Дело №1-481/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 7 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Гасанханова М.Ш.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского мирового суда г. Махачкалы, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, от 13.05.2020 года, вступившим в законную силу 01.06.2020 года.

01.01.2025 примерно 23 часов 10 минут, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по территории Ленинского района г. Махачкалы, ФАД «Кавказ» 818 км, при проверке документов инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД, мл.сержантом полиции ФИО8, были обнаружены явные признаки опьянения ФИО1, а именно имелись признаки опьянения, после чего, в 23 часов 14 мин., 01.01.2025 года последний был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством серии 05СС № 053343.

Согласно Акта 05 ОР №017971 от 01.01.2025 года ФИО1, отказался от освидетельствования с применением алкотектера «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ №012628 от 01.01.2025 года ФИО1, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО1 от 13.01.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за 05 ОР № 017971 от 01.01.2025; протоколом 05 РГ № 012628 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2025; протоколом 05 СС 053343 об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2025; протоколом осмотра предметов от 14.01.2025; постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 13.05.2020.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно. Суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в РНД и РПНД.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, молодой возраст виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО10 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. Сами по себе их признательные показания не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено ФИО10 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. Показания ФИО10, в которых он подтвердил совершение им преступления, не свидетельствует о предоставлении подсудимым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учётом приведённых в п. 30 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания" при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, роли при совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, судом не установлено.

Наличие по делу смягчающих наказания обстоятельств не является безусловным основаниям для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку указанный вопрос решается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств по делу.

Применение положений ст.64 УК РФ является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из п. 3(2) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суд учитывает, что признанный вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком № рус зарегистрированной за гр.ФИО3, регистрация которого 28.12.2024 года была прекращена в связи со смертью последнего и в последующем ни за кем не регистровая, о своём праве собственности на него до настоящего времени никто не заявил, суд считает установленным, что данное механическое транспортное средство принадлежит именно подсудимому ФИО1 поскольку этот автомобиль ФИО1 использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то он в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD- диск хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наложить арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться имуществом на автомобиль марки ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками № ДД.ММ.ГГГГ, VIN:ТА210930N1150432, регистрация которого прекращена на основании свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и используемый ФИО1 при совершении преступления, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать вышеуказанный автомобиль в доход государства.

Вещественные доказательства: DVD- диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев