Судья Кокшова М.В. Дело № 22-4881-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. в защиту интересов осужденного Порошина Д.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного 

Порошина Дениса Андреевича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Чурилина А.С. в защиту интересов осужденного Порошина Д.А., мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Порошин Д.А. отбывает наказание по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

срок наказания исчислен с 18 августа 2020 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июня по 17 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и наказания, отбытого по приговору от 19 июня 2020 года, с 19 по 24 июня 2020 года. 

Осужденный Порошин Д.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. При принятии решения суд не учел, что ФИО1 отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, наступил установленный законом срок наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. За время отбытия наказания осужденный характеризуется как лицо трудоустроенное, выполняющее работы по благоустройству территории отряда и колонии, принимающее участие в общественной жизни отряда, подвергнутое одному, по мнению защитника, несущественному взысканию. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю с 26 сентября 2020 года ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный, отбывающий наказание в обычных условиях, трудоустроенный подсобным рабочим, к труду относящийся удовлетворительно, участвующий в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещающий библиотеку, поддерживающий свой интеллектуальный уровень путем просмотра передач, прослушивания радиопрограмм, поддерживающий связь с родственниками, но не всегда посещающий мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, а также не всегда в удовлетворительном состоянии содержащий свое спальное место и тумбочку, за что неоднократно получал замечания. За все время отбытия наказания не имеющий поощрений, на него было наложено 14 января 2021 года взыскание за нарушение распорядка дня, которое не снято и не погашено. 

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Отсутствие поощрение и наличие непогашенного и неснятого взыскания, вопреки доводам жалобы не подтверждает, что осужденный встал на путь исправления, и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом положительные моменты в поведении осужденного, отмеченные в характеристике, судом приняты во внимание, вместе с тем, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, факт того, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись