Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО10,

при участии: истца ФИО7, 

ответчика ФИО3, 

представителей ФИО17, ФИО11, ФИО12, 

ФИО13,

прокурора ФИО14, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО23 расходы, которые она понесла в результате причинения вреда ее здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на предстоящее лечение, которые необходимо понести в результате причинения вреда ее здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на реабилитацию после проведенного лечения, которые необходимо понести в результате причинения вреда ее здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 15 минут в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО7 находилась в гостях у своей знакомой ФИО15, произошел взрыв природного газа, в результате чего ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской документации, обнаружены следующие повреждения: ожоги пламенем 1-П-Ш АБ ст. лица, ушных раковин, шеи, обоих предплечий, живота, поясничной области, нижней половины живота (23%), ожог верхних дыхательных путей 1 ст, приведших к развитию ожоговой болезни в стадии тяжелого ожогового шока (индекс Алговера – 1,5). Указанные повреждения образовались от действия высокой температуры (пламени), по степени тяжести относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения, т.е. тяжкий вред здоровью. Согласно заключения экспертного инженерно-технического исследования по безопасности жизнедеятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, взрыв произошел из-за утечки природного газа на соединительных гайках газового счетчика, находившегося в помещении кухни домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Исходя из указанного заключения экспертного инженерно-технического исследования по безопасности жизнедеятельности № от ДД.ММ.ГГГГ между действиями (бездействиями) ЧП ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО23, ФИО1, причастных к газификации жилого 

<

адрес> наступившими тяжкими последствиями имеется причинно-следственная связь, которая заключается в несоблюдении требований нормативно-правовых актов по вопросам жизнедеятельности. Также согласно данного заключения действия (бездействия) ФИО5, являвшейся контролером ФУЭГХ, выразившиеся в отсутствие должного контроля и должного взаимодействия между службами согласно Положению о службе по обслуживанию внутридомовых систем газоснабжения находятся в причинной связи в наступившими последствиями в виде взрыва газа в домовладении № по у. Школьной в 

<

адрес>, повлекшего травмирование ФИО15 и ФИО7. По данному факту была проведена проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ, для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 269 и 118 УК РФ. В ходе проведенной проверки были установлены лица, в чьих действиях усматриваются составы преступлений, предусмотренные статьями 218 УК РФ – нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых веществ, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий. Так, ими оказались ФИО8, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3. В рамках проводимой проверки от указанных лиц были отобраны заявления о том, что они ознакомлены с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что является подтверждением признания ими вины в совершенных преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО27 по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 218 и 118 УК РФ, по основаниям п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. Изложенное указывает на то, что в действиях ответчиков усматриваются виновные действия (бездействия) имеющие непосредственную причинно-следственную связь между произошедшим взрывом природного газа в домовладении№, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, в следствие которого она долгое время находилась на лечении, на теле остались многочисленные рубцы, которые не могут быть устранены. В результате виновных действий ответчиков ФИО7 постоянно испытывает физическую боль, произошло изменение внешности и причинен вред здоровью, который в свою очередь вызывает сильные внутренние переживания.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований к ФИО23 прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (т. 1 л.д. №

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснила, что в результате виновных действий и бездействия всех ответчиков причинен вред ее здоровью, в связи с чем вред с них должен быть взыскан в солидарном порядке. Ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине. Расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она понесла на лечение, а именно приобретение лекарств, расходы на бензин, расходы, связанные с прохождением лечения в ФИО26» подтверждаются имеющимися в деле документами. Необходимость приобретения данных лекарств и прохождения лечения в указанном санатории подтверждается справками медицинских учреждений, имеющихся в материалах гражданского дела. Расчет, произведенных расходов ею предоставлен. Иного расчета с указанием приобретенных медикаментов, их стоимости и обоснованием необходимости их приобретения на основании медицинских документов, она предоставить не может. Стоимость предстоящего лечения в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> клинической больницей им. ФИО16, иных доказательств, подтверждающие необходимость данного лечения, не имеется. Расходы на предстоящую реабилитацию после предстоящего лечения в размере 

<

данные изъяты> рублей определены на основании устной консультации, полученной в медицинском учреждении «Генезис». Она не может предоставить доказательств того, что не имеет право на бесплатное получение указанных видов помощи.

Представитель истца – ФИО17, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. №), предоставил письменные пояснения (т.1 л.д. №), в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основания, указанным в иске и пояснил, что в результате виновных действий и бездействия всех ответчиков причинен вред здоровью ФИО7, в связи с чем вред с них должен быть взыскан в солидарном порядке. Ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он являлся частным предпринимателем, занимался монтажом систем газового отопления, у него имелась соответствующая лицензия с ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на выполнение работ повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на монтаж системы газового отопления в доме. В дальнейшем был произведен монтаж газопровода в соответствии с проектом, установлен счетчик, подписан акт выполненных работ. На экземпляре данного акта, который остался у ФИО1, он написал все дальнейшие действия, которые необходимо выполнить для введения в эксплуатацию газового оборудования. Газовое оборудование он не подключал, документы сдал в газовое хозяйство. Пуск газа не производил, на момент монтажных работ не было газового котла и газовой плиты. Были установлены краны и заглушки. После монтажа газопровод проверяется мономером с давлением воздуха, они провели такую проверку, перекрыли кран, установили заглушку, после этого ФИО28» должно осуществить проверку и пуск газа. Взрыв газа не мог произойти вследствие указанных действий, поскольку каких-либо нарушений им допущено не было. Кроме того, монтажные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, а взрыв газа произошел в ДД.ММ.ГГГГ года. В это период времени ФИО1 пользовался газом, что подтверждается тем, что при установлении газового счетчика на нем были нулевые показатели, а на момент взрыва показатели на газовом счетчике были более 2000 кубов. Все эти обстоятельства не учтены, не проверены и им не дана оценка в заключении экспертного инженерно-технического исследования по безопасности жизнедеятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своих требований ссылается истец. Также эти обстоятельства не отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, и в последнем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Когда писал заявление о согласии на принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то был согласен только на то, чтобы в возбуждении уголовного дела было отказано только за отсутствием состава преступления в его действиях. При этом одновременно указал в данном заявлении п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку так сказал работник полиции, который отбирал у него данное заявление. Не знал, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является истечение сроков давности уголовной ответственности. В настоящее время обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не согласен с наличием в его действиях составов преступлений, указанных в данном постановлении и с тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Рассмотрение его жалобы назначено судом в порядке уголовного судопроизводства на ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить исковую давность. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. №), в судебном заседании исковые требование не признала, поскольку имеющимися в деле материалами не доказано то, что в результате действий ФИО3 произошел взрыв газа, вследствие которого здоровью ФИО7 был причинен вред. ФИО3 производил работы за год до взрыва газа, что указывает на то, что если бы с его стороны были бы допущены какие-либо нарушения, то утечка газа произошла непосредственно после проведенных им работ. Собственник 

<

адрес> самовольно произвел пуска газа. Накануне взрыва газа собственник указанного дома устанавливал вытяжку над газовой плитой и возможно в связи с этим нарушил целостность газовой системы. Все эти обстоятельства не учтены, не проверены и им не дана оценка в заключении экспертного инженерно-технического исследования по безопасности жизнедеятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своих требований ссылается истец. Также эти обстоятельства не отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, и в последнем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО3 писал заявление о согласии на принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то был согласен только на то, чтобы в возбуждении уголовного дела было отказано только за отсутствием состава преступления в его действиях. При этом одновременно указал в данном заявлении п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку так сказал работник полиции, который отбирал у него данное заявление. ФИО3 не знал, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является истечение сроков давности уголовной ответственности. Отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления в действиях лица и по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовной ответственности являются разными, взаимоисключающими друг друга основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела. Так, если в действиях лица отсутствует состав преступления, то это является реабилитирующим основанием и тогда не имеется оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по основанию истечение срока давности уголовной ответственности, поскольку это основание не относится к реабилитирующим. В настоящее время ФИО3 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не согласен с наличием в его действиях составов преступлений, указанных в данном постановлении и с тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Рассмотрение его жалобы назначено судом в порядке уголовного судопроизводства на ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлены доказательства того, что ей в настоящее время нужно понести расходы на лечение и последующую реабилитацию. Так, в обоснование расходов на предстоящее лечение она ссылается на справку ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о необходимости и возможности данного лечения по состоянию на настоящее время не предоставлено. В обоснование расходов на реабилитацию после проведенного лечения истец ссылается на устную консультацию в медицинском учреждении «Генезис», однако ни одного доказательства, подтверждающего наличие такой консультации, а также того на основании каких сведений о здоровье истца она была сделана суду не предоставлено. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО8 – ФИО12 (т. 1 л.д. №) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку имеющимися в деле материалами не доказано то, что в результате действий ФИО5, ФИО4, ФИО8 произошел взрыв газа, вследствие которого здоровью ФИО7 был причинен вред. Работы по монтажу системы газового отопления в 

<

адрес> производились за год до взрыва газа, что указывает на то, что если были бы допущены какие-либо нарушения, то утечка газа произошла непосредственно после проведенных им работ. ФИО4 и ФИО8 не производили пуск газа. Собственник 

<

адрес> самовольно произвел пуск газа. ФИО5 по данному адресу не выходила и проверку прибора учета потребления газа не осуществляла. Накануне взрыва газа собственник указанного дома устанавливал вытяжку над газовой плитой и возможно в связи с этим нарушил целостность газовой системы. Все эти обстоятельства не учтены, не проверены и им не дана оценка в заключении экспертного инженерно-технического исследования по безопасности жизнедеятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своих требований ссылается истец. Также эти обстоятельства не отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, и в последнем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО5, ФИО4, ФИО8 писали заявления о согласии на принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то были согласны только на то, чтобы в возбуждении уголовного дела было отказано только за отсутствием состава преступления в их действиях. При этом одновременно указали в данных заявлениях п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку так сказал работник полиции, который отбирали у них данные заявления. ФИО5, ФИО4, ФИО8 не знали, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является истечение сроков давности уголовной ответственности. Отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления в действиях лица и по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовной ответственности являются разными, взаимоисключающими друг друга основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела. Так, если в действиях лица отсутствует состав преступления, то это является реабилитирующим основанием и тогда не имеется оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по основанию истечение срока давности уголовной ответственности, поскольку это основание не относится к реабилитирующим. В настоящее время ответчики обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не согласны с наличием в их действиях составов преступлений, указанных в данном постановлении и с тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Рассмотрение данной жалобы назначено судом в порядке уголовного судопроизводства на ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлены доказательства того, что ей в настоящее время нужно понести расходы на лечение и последующую реабилитацию. Так, в обоснование расходов на предстоящее лечение она ссылается на справку ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о необходимости и возможности данного лечения по состоянию на настоящее время не предоставлено. В обоснование расходов на реабилитацию после проведенного лечения истец ссылается на устную консультацию в медицинском учреждении «Генезис», однако ни одного доказательства, подтверждающего наличие такой консультации, а также того на основании каких сведений о здоровье истца она была сделана суду не предоставлено. Просит применить исковую давность(т.1 л.д. №). 

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д. №), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (т.1 л.д. № т.2 л.д. №) и пояснила, что имеющимися в деле материалами не доказано то, что в результате действий ФИО1, ФИО2 произошел взрыв газа, вследствие которого здоровью ФИО7 был причинен вред. Работы по монтажу системы газового отопления в 

<

адрес> производились не данными ответчикам, в связи с чем если при этом и были допущены какие-либо нарушения, то не из-за действий данных ответчиков. Ответчики ФИО2 и ФИО1 не производили пуск газа. ФИО2 не являлся собственником 

<

адрес>. ФИО1 являлся собственником данного дома, однако ему не принадлежат газовые сети, поскольку они принадлежали ФИО28», который нес ответственность за их надлежащее состоянии и за действия своих работников, в обязанности которых входили вопросы, касающиеся надлежащего состояния газовых коммуникаций. Работы по монтажу системы газового отопления в 

<

адрес> производились за год до взрыва газа, что указывает на то, что если были бы допущены какие-либо нарушения, то утечка газа произошла непосредственно после проведенных им работ, что также указывает на то, что утечка газа произошла не по вине ответчиков ФИО18 и ФИО1. Все эти обстоятельства не учтены, не проверены и им не дана оценка в заключении экспертного инженерно-технического исследования по безопасности жизнедеятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своих требований ссылается истец. Также эти обстоятельства не отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, и в последнем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 и ФИО1 писали заявления о согласии на принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то были согласны только на то, чтобы в возбуждении уголовного дела было отказано только за отсутствием состава преступления в их действиях. При этом одновременно указали в данных заявлениях п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку так сказал работник полиции, который отбирал у них данные заявления. ФИО2 и ФИО1 не знали, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является истечение сроков давности уголовной ответственности. Также истцом не представлены доказательства того, что ей в настоящее время нужно понести расходы на лечение и последующую реабилитацию. Так, в обоснование расходов на предстоящее лечение она ссылается на справку ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о необходимости и возможности данного лечения по состоянию на настоящее время не предоставлено. В обоснование расходов на реабилитацию после проведенного лечения истец ссылается на устную консультацию в медицинском учреждении «Генезис», однако ни одного доказательства, подтверждающего наличие такой консультации, а также того на основании каких сведений о здоровье истца она была сделана суду не предоставлено. Просит применить исковую давность (т. 1 л.д. №).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Участвующий в деле прокурор, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в настоящее время отсутствуют бесспорные доказательства относительно причин взрыва газа, того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, между их действиями, с указанием в чем они конкретно выразились, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО7 имеется причинно-следственная связь.

Поскольку ФИО28» создано ФИО6 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником ФИО28» оно не привлекалось к участию в деле (т.1 л.д. №).

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по нижеприведенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 15 минут в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО7 находилась в гостях у своей знакомой ФИО15, произошел взрыв природного газа, в результате чего ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской документации, обнаружены следующие повреждения: ожоги пламенем 1-П-Ш АБ ст. лица, ушных раковин, шеи, обоих предплечий, живота, поясничной области, нижней половины живота (23%), ожог верхних дыхательных путей 1 ст, приведших к развитию ожоговой болезни в стадии тяжелого ожогового шока (индекс Алговера – 1,5). Указанные повреждения образовались от действия высокой температуры (пламени), по степени тяжести относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения, т.е. тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. №).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещение вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежи утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно материалам дела, домовладение 

<

адрес>, на момент событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (т.2 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО3, который имел соответствующие разрешительные документы, и ФИО1 был заключен договор №-ГС на выполнение работ, которые включают: монтаж внутреннего дворового и внутреннего домового газопровода низкого давления согласно с проектом. Комплекс указанных работ выполнен и сторонами подписан акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 заказал и получил проектно-сметную документацию на газоснабжение домовладения природным газом, технические условия (т. 2 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВАТ «Крымгаз» был заключен договор по предоставлению населению услуг по газоснабжению № (т. 1 л.д. №). 

Акт на пуск газа составлен и подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. №), но фактически ФИО1 пользовался газом с октября 2006 года, что подтверждается копиями квитанций об оплате за потребленный газ. Таким образом, был нарушен порядок осуществления первичных пусковых работ, предусмотренный Правилами безопасности систем газоснабжения Украины, утвержденных приказом ГОСкомитета Украины по надзору по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №, правилами предоставления населению услуг по газоснабжению, утвержденных Постановлением КМУ Украины от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

Из акта о несчастном случае, утвержденным феодосийским городским головой, следует, что при повторном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ выявлены утечки газа на соединительных гайках газового счетчика, комиссия пришла к выводу о наличии двух причин несчастного случая: личная неосторожность пострадавших, так как они нарушили Правила безопасности пользования газом в быту; неисполнение ФУЭГХ ОАО «Крымэнерго» комплекса мероприятий, которые обеспечивают безопасное и безаварийное газоснабжение потребителей, а именно – отсутствие взаимодействия между службами. Так, при наличии договора с абонентом с выдачей расчетной книжки, наличия исполнительно-технической документации, наличии квитанций об оплате за пользование газом, пломбировании газового счетчика при рабочем котле, ФИО28» считает объект не принятым в эксплуатацию, вследствие чего не проводился надлежащий контроль за безопасным использованием газа в быту (т.2 л.д. №). 

Такое заключение подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной утечки газа, вероятней всего, явилось установление муфт на магистральных трубах с перекосом, что выразилось в неплотном прилегании прокладок на разных участках (т. 2 л.д. №).

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО28», ЧП ФИО3, ФИО1 о взыскании материального и морального вреда (т. 1 л.д. №).

В данном решении также указывается, что при рассмотрении данного дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что за две недели до взрыва газа он переставлял вытяжку над газовой плитой, передвигал ее, потом поставил на место, проверил, утечки не было, сдвиг винтов на счетчике мог произойти в результате проведения газа в соседний дом, так как стойки не закреплены и трубы двигаются.

Также при рассмотрении указанного дела в качестве ответчика давал пояснения представитель ФИО28», который исковые требования не признавал и пояснял, что вина работников ФИО28» отсутствует, поскольку установление газового оборудования и пуск газа были осуществлены самовольно, утечка газа была после ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как были установлены котел и плита, утечка была через соединяющую гайку газового счетчика, т.е. ФИО1 самовольно подключил котел и при этом было расшатана гайка. 

При таких обстоятельствах, Феодосийский городской суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства причинения вреда ФИО7 вследствие виновных действий ФИО1, ФИО28» и ЧП ФИО3 отсутствуют. Решение суда не может быть основано на предположениях. Также отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства относительно причин взрыва газа и наличия вины в этом конкретного физического или юридического лица.

Согласно материалам дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № ОМВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции ФИО19, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 218 и ст. 118 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указано, что по прибытию ФИО1 необходимо отобрать у него заявление в части согласия принятия в отношении него решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 1 л.д. №).

Так, в данном постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО7 по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате взрыва природного газа по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей знакомой ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. Из материалов проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.10 час. В помещении кухни вышеуказанного домовладения произошел взрыв природного газа, в результате чего гр. ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно имеющегося в материалах проверки заключения экспертного инженерно-технического исследования по безопасности жизнедеятельности взрыв произошел из-за утечки природного газа на соединительных гайках газового счетчика, находящегося в помещении кухни вышеуказанного домовладения. По факту взрыва и установления причин сотрудниками МЧС 

<

адрес> проводилась проверка. Так как в материалах проверки имеются сведения о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 в результате взрыва природного газа, о материалы проверки были направлены в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 269 и 118 УК РФ. После проведения проверки материалы из СК ОМВД РФ по 

<

адрес> были направлены по подследственности в ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, так как наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 269 УК РФ не представляется обоснованным, поскольку указанная норма предусматривает уголовную ответственность за нарушение безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом внутридомовое хозяйство не относится к магистральным трубопроводам. В ходе проведения дополнительной проверки установить местонахождение газового оборудования, изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить повторную взрыво-техническую экспертизу, принятыми мерами не представилось возможным, так как было установлено, что данное оборудование и документация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2 под сохранные расписки. В последствии, когда ФИО2 получил обратно данное оборудование, в декабре 2007 года с данным оборудованием он обратился в «ФИО28, где данное оборудование ему было заменено на новое. С целью установления наличия данного газового оборудования был сделан запрос в ФИО28», в который в настоящее время перерегистрировался «ФИО28. Откуда был получен ответ, что газового счетчика типа Ж-4 № в наличии не имеется, в связи с тем, что ФИО2 его не сдавал, однако ФИО2 настаивает на обратном. 

На основании указанных обстоятельств, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что в действиях ФИО8, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО2, ФИО3 усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 218 УК РФ – нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легко воспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий и ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако, учитывая, то данное преступление относится к категории небольшой и средней тяжести, а со времени их совершения прошло более двух и шести лет, то в соответствии со ст. 78, 83 УК РФ, согласно которым за преступления небольшой и средней тяжести предусмотрен срок давности привлечения лица к уголовной ответственности в виде двух и шести лет, уголовное дело не может быть возбуждено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также в материалах дела имеется заключение экспертного инженерно-технического исследования по безопасности жизнедеятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в обстоятельствах пожаровзрывоопасного события, произведшего ДД.ММ.ГГГГ в газифицированном жилом 

<

адрес>, со стороны пострадавших ФИО21 и ФИО7 нарушений требований безопасности жизнедеятельности не имело место. Между действиями (бездействиями) лиц проводивших строительство системы газоснабжения, подключение, пуск и эксплуатацию газового оборудования в жилом 

<

адрес>, с технической точки зрения, имеется причинно-следственная связь с наступлением пожаровзрывоопасного события, произведшего ДД.ММ.ГГГГ Одним из условий, способствовавших наступлению несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация работ по взаимодействию структурных подразделений ФУЭГХ в части осуществления контроля за соблюдением абонентом ФИО1 договорных обязательств и нормативных требований безопасности при строительстве и эксплуатации системы газоснабжения жилого 

<

адрес>, не соблюдение требований п.п.1.4, 1.5 Порядка газификации домовладения, к чему причастны должностные лица управления, в должностных инструкциях которых предусмотрены соответствующие функциональные обязанности (т. 1 л.д. №).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством того, что ответчики являются причинителями вреда здоровью ФИО7, того, что между их действиями и данными последствиями имеется причинно-следственная связь. Так, в указанном постановлении не указывается какие именно действия совершены каждым из ответчиков, в чем выразились нарушения с их стороны и каким образом они повлекли наступление последствий в виде взрыва газа, вследствие которого был причинен вред здоровью ФИО7.

Кроме того, при вынесении данного постановления учитывалось то, что ответчики согласились на отказ в возбуждении в отношении них уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, однако, из имеющихся в материалах дела заявлений ответчиков, следует, что они согласились на принятие решения об отказе в отношении них возбуждения уголовного дела по п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Так, в материалах дела имеются заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО23, в которых они указывают, что, ознакомившись с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не возражают против принятия в отношении них решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 в результате взрыва природного газа по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. по п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д №).

Из указанных заявлений следует, что данные лица соглашались на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления в действиях лица и по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовной ответственности. Указанные основания являются разными, взаимоисключающими друг друга основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела. Так, если в действиях лица отсутствует состав преступления, то это является реабилитирующим основанием и тогда не имеется оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по основанию истечение срока давности уголовной ответственности, поскольку это основание не относится к реабилитирующим.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель, представитель ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО4, представитель ФИО1, ФИО2 пояснили, что ответчикам не было известно, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является истечение сроков давности уголовной ответственности. Когда ответчики в милиции писали заявления о согласии на принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то были согласны только на то, чтобы в возбуждении уголовного дела было отказано только за отсутствием состава преступления в их действиях. При этом одновременно указали в данных заявлениях п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку так сказал работник полиции, который отбирали у них данные заявления.

Также суд обращает внимание на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по какому-либо основанию в отношении ФИО1, с указанием на то, что у него не представилось возможным отобрать заявление о согласии на принятие в отношении него решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, т.к. он находится по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес> что по его прибытию у него будет отобрано заявление в части согласия на принятие в отношении него решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

При этом в ранее вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено прокурором и направлено для проведения дополнительной проверки, по результатам которой и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что место нахождение ФИО1 установлено и у него отобрано заявление в части согласия об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в связи с чем в отношении него, а также ФИО8, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 218 и ст. 118 УК РФ, по основаниям п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РК, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было принято по результатам дополнительной проверки, проведенной после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что оно вынесено в результате дополнительной проверки, проведенной после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 218 и ст. 118 УПК РФ, по основаниям п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков ответственности уголовного преследования, были учтены заявления указанных лиц, в которых они не возражали против принятия в отношении них решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После этого новых заявлений от указанных лиц не отбиралось, однако, последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц было принято только по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что проведенной проверкой установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей знакомой ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. Однако, указанный временной промежуток противоречит календарному исчислению, так как ДД.ММ.ГГГГ года не мог наступить позже октября 2007 года.

Вышеизложенное указывает на то, что при проведении проверок событий, связанных со взрывом природного газа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установлении виновных лиц, противоправности их действий и принятии решений в порядке и по основания, предусмотренным Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации не в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Заключение экспертного инженерно-технического исследования по безопасности жизнедеятельности № от ДД.ММ.ГГГГ также не является безусловным доказательством того, что ответчики являются причинителями вреда здоровью ФИО7 или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, того, что между их действиями и данными последствиями имеется причинно-следственная связь.

При проведении данного экспертного исследования не были проверены обстоятельства возможности взрыва при условии того, что работы по монтажу газооборудования в 

<

адрес> проводились в октябре 2006 года, после чего ФИО1 фактически пользовался газом, а взрыв газа произошел в октябре 2007 года. Данным обстоятельствам не дана соответствующая оценка.

Также не проверена возможность наступления взрыва вследствие того, что, как указывал допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела № свидетель ФИО2, он за две недели до взрыва газа переставлял вытяжку над газовой плитой, передвигал ее, потом поставил на место, проверил, утечки не было, сдвиг винтов на счетчике мог случиться в результате проведения газа в соседний дом, так как стойки не закреплены, трубы двигаются.

Изложенное свидетельствует о том, при проведении указанного экспертного исследования не были полно и всесторонне исследованы все возможные причины взрыва газа и наличия вины в этом конкретных лиц с учетом всех имеющихся сведений об обстоятельствах происшедшего.

Данное заключение экспертного инженерно-технического исследования по безопасности жизнедеятельности № от ДД.ММ.ГГГГ было учтено при вынесении вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не принято судом как бесспорное доказательство того, ответчики являются причинителями вреда здоровью ФИО7.

Обстоятельства, установленные при проведении проверки по уголовному делу, в том числе и экспертные заключения, не освобождают истца от доказывания того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Основанием освобождения от доказывания в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ является приговор по уголовному делу, который вступил в законную силу, а такой приговор в данном случае отсутствует. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда не может быть основано на предположениях, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют бесспорные доказательства относительно причин взрыва газа, того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, между их действиями, с указанием в чем они конкретно выразились, и с наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО7 имеется причинно-следственная связь. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям, отсутствуют основания для применения исковой давности.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С. 

Копия верна -