Судья 1 инстанции – Жилкина О.А. № 22-2702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), судимый:

- 14 октября 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 октября 2017 года освобожденный по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года условно досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней;

- 17 апреля 2019 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в силу части 3 статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно -досрочное освобождение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 октября 2015 года сохранено; 

- 16 февраля 2021 года Черемховским городским судом Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; 

- осужден по ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года.

Наказание, назначенное по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года и по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года - постановлено исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложен на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Возложены обязанности встать на учет в контролирующий орган; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в контролирующий орган ежемесячно и по повесткам.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО16, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дата изъята в 

<

адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, просит приговор изменить ввиду его незаконности, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, усилить назначенное ФИО1, наказание, исключив применение положений ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от Дата изъята , назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания на основании ст.70 УК РФ, в виде реального лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Считает несправедливым назначенное наказание в силу чрезмерной мягкости. Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" полагает, что приговор не содержит мотивированных суждений относительно того, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, которое пресечено только в результате действий сотрудников полиции; какую ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил ФИО1 органу дознания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что наличие в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Находит необоснованным признание принесения ФИО1 извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку вред в результате совершения преступления причинен общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта при отсутствии потерпевшего.

Приводит сведения о наличии судимостей ФИО1, в том числе за совершение аналогичного преступления, наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что свидетельствует о необоснованности назначения осужденному условного наказания и сохранения условного осуждения по приговору от 17 апреля 2019 года, поскольку ФИО1 не доказал своего исправления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 и осужденный ФИО1 просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания в ходе дознания, исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что Дата изъята в 23.30 при патрулировании на служебном автомобиле ими была остановлена автомашина (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1 возле 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. От водителя исходил резкий запах спиртного, речь водителя была невнятной, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на специальном приборе – алкотекторе, в результате установлено состояние опьянения 1,25 мг/литр, с результатом ФИО1 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомобилем. По информационной базе данных установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она сожительствует с ФИО1, воспитывают двоих детей. У нее в собственности имеется автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Она разрешала ФИО1 управлять указанным автомобилем, когда она находилась вместе с ФИО1 в автомобиле. О том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, она не знала. Дата изъята около 15.00 часов ФИО1 пошел ремонтировать автомобиль «(данные изъяты)», который находился около 

<

адрес изъят>. Около 17.00 часов она увидела, что ФИО1 и автомашины около указанного дома не было. На ее звонок ФИО1 пояснил, что уехал по делам. Дата изъята в утреннее время она встретила ФИО1 на улице, который пояснил, что автомобиль находится на штраф стоянке 

<

адрес изъят>, поскольку Дата изъята в ночное время его остановили сотрудники ГИБДД, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время они с ФИО1 проживают совместно, воспитывают и содержат двоих детей, ФИО1 прошел лечение от алкогольной зависимости, транспортное средство выставлено на продажу.

Помимо этого, объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства - автомобиля марки «(данные изъяты)», которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес изъят> от Дата изъята , в котором зафиксировано, что Дата изъята в 23 часа 49 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6820 № ARLD 0262, показания которого составило 1,25 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от 17 ноября. 2020 года, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 июля 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который им не оплачен.

Из справки Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО10 установлено, что согласно федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение, разрешающее управлять транспортными средствами, не получал.

Постановлением от 7 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности. Материалы об административном правонарушении, в том числе и ДВД-диск с видеозаписью от 17 ноября 2020 года осмотрены дознавателем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, положенным в основу приговора суда, не имеется, поскольку каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются с показаниями самого ФИО1 и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, который не оспорен участниками процесса, и с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , суд обосновано признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется как имеющий семью проживающий с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, не работающий, состоящий на учете в МО МВД России «Усольский» как ранее судимый, состоит на учете Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с 23 марта 2021 года как условно осужденный. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учитывал в силу п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, инвалидность 2 группы по общему заболеванию. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 октября 2015 года. 

Судом мотивированно принято решение о необходимости назначения ФИО11 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с применением дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и принесение извинений, как иных действий, направленных на заглаживание вреда.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том числе, в предоставлении подозреваемым, обвиняемым органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством сотрудниками полиции, при освидетельствовании с помощью специального прибора установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-то значимой информации для расследования дела ФИО1 не предоставил. При допросе Дата изъята в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний, признательные показания даны ФИО1 Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что принесение ФИО1 извинений нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку вред в результате совершения преступления причинен общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта при отсутствии потерпевшего.

Согласно статье 6, 43 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному судом наказанию за совершенное преступление, с учетом того, что ранее применявшееся в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Усольского городского суда от 17 апреля 2019 года не достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не способствовало исправлению осужденного. В период условного осуждения ФИО1 осужден за аналогичное преступление приговором Черемховского городского суда от 16 февраля 2021 года. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда от 17 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. 

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня отбытия основного наказания. 

Таким образом, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению путем его усиления на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вследствие чрезмерной мягкости, доводы апелляционного представления - удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из приговора:

- указание на признание в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – «активное способствование расследованию преступления и принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда»;

- указание на применение в отношении назначенного наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В силу ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания по приговору Усольского городского суда от 17 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и взять осужденного ФИО1 под стражу при исполнении приговора.

Срок основного наказания исчислять со дня заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года с 22 ноября 2018 года по 17 апреля 2019 года из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания, в силу ч.4 ст.47 УК РФ. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р. 

Копия верна. Председательствующий: Сергеева Г.Р.