Дело №2 -691/2025

УИД 04RS0020-01-2025-000785-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 02.03.2025 г. приобрел у ответчика транспортное средство: ВАЗ 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.03.2025 г.

Во исполнение требований закона 04.03.2025 г. он – ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации транспортного средства через портал Госуслуги (заявление №). При этом была оплачена государственная пошлина за регистрацию транспортного средства через ОСГОВТС №. Также через портал Госуслуги подано заявление № от 04.03.2025 г. о смене собственника/владельца транспортного средства.

Дата перерегистрации транспортного средства была назначена на 15.03.2025 г. Однако в регистрации автомобиля отказано, поскольку 14.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №40394/25/03017-ИП от 13.03.2025 г., должником по которому является ФИО2, о чем была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением от 15.03.2025 г. 

Считает, что его права на регистрацию добросовестно приобретенного им транспортного средства нарушены. На момент наложения запрета на регистрационные действия он уже являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 02.03.2025 г. Предпринял все необходимые действия для регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, обратившись в Госавтоинспекцию через портал Госуслуги, оплатив государственную пошлину за регистрационные действия. Исполнительное производство №40394/25/03017-ИП, должником по которому является ФИО2, возбуждено 13.03.2025 г., арест наложен 14.03.2025 г., то есть после продажи транспортного средства и принятия мер к регистрации прав на него новым собственником.

Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №40394/25/03017-ИП от 13.03.2025 г.

Определением Северобайкальского городского суда от 23.06.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан»).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 22.02.2025 г. на портале Дром.ру увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, позвонил продавцу, согласовал встречу. Примерно 25-26 февраля 2025 г. посмотрели транспортное средство, обговорили условия сделки. Договор купли-продажи заключили с ФИО2 02.03.2025 г. Автомобиль приобрел за 160 тысяч рублей, до этого скидывал на номер телефона, указанный продавцом предоплату в сумме 8000 руб. До постановки автомобиля на учет обращался на СТО для проведения ремонта автомобиля. Заявка на регистрацию автомобиля в связи со сменой собственника транспортного средства была подана на 15.03.2025 г. В этот день сотрудниками РЭО ГИБДД автомобиль был осмотрен, он передал для регистрации все документы. Однако в регистрационных действиях было отказано в связи с запретом, наложенным 14.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем. Он обратился к бывшему владельцу автомобиля – ФИО2, он ответил, что погасит долг в течение месяца, но долг так и не погасил. Он – ФИО1 обращался в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ с заявлением о снятии ограничительных мер, но ему рекомендовали обратиться в суд. В настоящее время автомобиль находится возле дома, пользоваться им истец не может ввиду отсутствия регистрации прав на него. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «СФО Титан», представитель третьего лица Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 2 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В силу абз. 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> является ФИО2 с 29.11.2024 г. 

Согласно паспорту транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> предыдущим собственником автомобиля указан ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2025 г. усматривается, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, за 168 000 руб.

05.03.2025 г. ФИО1 застраховал автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается представленным страховым полисом ХХХ №, информацией Национальной Страховой Информационной системы, представленной по запросу суда.

Также материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2025 г. ФИО1 посредством онлайн-платформы «Госуслуги» направил заявление в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>. В тот же день оплатил государственную пошлину за регистрацию транспорта. Дата оказания услуги – 15.03.2025, время – 09:00 час.

Однако в оказании данной услуги истцу отказано в связи с введенным в отношении автомобиля ограничением – запретом на регистрационные действия по исполнительному производству №40394/25/03017-ИП от 13.03.2025 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа №2-2758/2024 от 26.06.2024 г., заявления взыскателя от 24.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника ФИО2 13.03.2025 г. возбуждено исполнительное производство №40394/25/03017-ИП. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 673,6 руб.; взыскатель – ООО «СФО Титан». 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.03.2025 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВАЗ 

<

данные изъяты>.

По состоянию на 21.07.2025 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 639,30 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.

Из показаний допрошенных свидетелей Ф., Г. С. К. следует, что в конце февраля 2025 г. ФИО1 по объявлению, размещенному на автомобильном интернет-портале Дром.ру нашел автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, который в последующем 02.03.2025 г. приобрел по договору купли-продажи. До настоящего времени автомобиль зарегистрировать в установленном порядке не может ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Также свидетели подтвердили, что после заключения договора купли-продажи и передачи продавцу денежных средств ФИО1 осуществлял ремонт автомобиля в целях прохождения технического осмотра и последующей регистрации изменения владельца транспортного средства в РЭО ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский».

Показания свидетелей суд признает объективными и достоверными, т.к. данные показания не противоречат друг другу, в полной мере подтверждены объяснениями истца, материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств того, что автотранспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты> на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2025 г. о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, его владельцем являлся ответчик ФИО2, являющийся должником по исполнительном производству, не представлено.

Напротив, из представленных документов, объяснений истца, показаний свидетелей достоверно подтвержден фактический переход права собственности на спорное автотранспортное средство от ФИО2 к ФИО1 02.03.2025 г. на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия постановления от 14.03.2025 г. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, данный автомобиль не принадлежал должнику по исполнительному производству, в рамках которого был наложен данный запрет.

Установленные по делу обстоятельству являются основанием для освобождения спорного имущества от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить. 

Освободить автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №40394/25/03017-ИП от 13 марта 2025 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 05 августа 2025 года.