Дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 

16 октября 2017 года 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (делее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснения сотрудников ГИБДД не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела, кроме того имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года в 20 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, вместе с тем ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись при этом от своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2017 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2017 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 11 июля 2017 года (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5 -6), другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о то, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела распиской в получении повестки о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении на судебный участок № 10 Охинского района Сахалинской области 24 августа 2017 года в 9 часов 30 минут с подписью ФИО1 (л.д. 21).

Доводы жалобы о том, что пояснения сотрудников ГИБДД не могли быть приняты мировым судьёй во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела не обоснованы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может выступать любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие лиц в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно - властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, мировой судья правомерно допросил инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также их заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным при производстве по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 24 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья