Судья Востриков В.В. Дело №22-2481/23

УИД 76RS0017-01-2023-001733-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Третьяковой В.В., 

с участием

прокурора Дяденко О.В.

потерпевшей ФИО,

защитника адвоката Романова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору Ярославского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО, прокурора Дяденко О.В., адвоката Романова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом принято обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям: 

- имеется неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении относительно принадлежности похищенного имущества, что ущемляет право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению.

По мнению суда, указанные недостатки исключают возможность постановления судом приговора в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО просит отменить постановление суда, поскольку показания в судебном заседании, послужившие основанием к возвращению уголовного дела прокурору, она не подтверждает. Поясняет, что в момент дачи публичных показаний она находилась в шоковом состоянии, ряд моментов совершения ФИО1 в отношении нее преступления были ею додуманы. Сообщает, что соответствуют действительности именно показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых она рассказывала о нанесении ей побоев ФИО1 из личных неприязненных отношений, а также о том, что она не видела, как ФИО1 забирал принадлежащее только ей, а не иным лицам, имущество. 

По мнению автора жалобы, то, что ФИО1 до настоящего времени не осужден, нарушает ее права, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

Выслушав участников, проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 г. N 18-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ст. ст. 47 - 50 и 52 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установлен конкретный потерпевший, а также характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, решение суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, нельзя признать законным и обоснованным. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на признание судом иных лиц потерпевшими. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу, что показания потерпевшей в судебном заседании свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, так как из показаний ФИО в судебном заседании следует, что для нее был очевиден характер действий ФИО1, совершавшего хищение, она приняла меры к пресечению его действий, однако подсудимый, осознавая, что ФИО понимает противоправный характер его действий, применил насилие к потерпевшей, после чего, удерживая похищенное, скрылся. 

Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она сообщает о наличии между ней и ФИО1 конфликта, о нанесении ей побоев ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, а также о том, что она не видела, как ФИО1 похищает деньги и телефон, принадлежащие именно ей. Суд первой инстанции не оценил показания ФИО на предварительном следствии и в суде, не сопоставил показания потерпевшей с другими доказательствами, представленными сторонами, в которых не содержится подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, не указал, в силу каких причин принял за основу судебного решения показания потерпевшей в суде, а не на следствии. Кроме того, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное по факту нанесения побоев ФИО, отменено, материалы направлены на рассмотрение мировому судье.

Приведенные обстоятельства указывают на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, т.к. данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении него мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о его личности. 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ярославского района Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПУ РФ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: