Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«11» января 2024 года дело № 2-113/2024 (2-4322/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-005489-93

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 24.08.2023 

<

...>8);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> в лице 

<

...> отделения судебных приставов 

<

...>, судебный пристав-исполнитель 

<

...> отделения судебных приставов 

<

...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, Страховое акционерное общество «PECO-Гарантия», об обязании произвести регистрацию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Б.» (далее – АО «ЮниКредит Б.», Б., истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> в лице 

<

...> отделения судебных приставов 

<

...>, судебный пристав-исполнитель 

<

...> отделения судебных приставов 

<

...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, Страховое акционерное общество «PECO-Гарантия» (далее – Октябрьское РОСП 

<

...>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

...> ФИО4, Управление Росреестра по 

<

...>, нотариус ФИО5, САО «PECO-Гарантия», третье лицо), о выделе доли в общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда 

<

...> от ... г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Б. к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Поскольку предъявлен исполнительный лист, содержащий требования о взыскании долга по основному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель, в первую очередь, должен обратить взыскание на заложенное имущество вне зависимости от наличия у должника иного имущества, однако спорная квартира была приобретена наследодателем ответчиков ФИО6 по договору ипотеки, который умер ... г., до настоящего времени наследниками не произведена регистрация прав на заложенное имущество. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру Управлением Росреестра по 

<

...> оставлено без исполнения, а наследники приняв наследство, уклоняются от регистрации права собственности, что препятствует судебному приставу-исполнителю в процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а именно передачу заложенного имущества на торги. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчиков произвести государственную регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый №; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагая имеющегося у ответчиков права на страховую выплату, позволяющую погасить сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО7

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

...> от ... г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Б. к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 3 713 448,87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 75,8 кв.м., жилую площадь 47,7 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 4 174 400 руб., взыскав в равных долях с ответчиков в польщу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 767,24 руб., то есть по 16 383,62 руб.

Данная квартира была включена в наследственную массу умершего 30.12.2016 ФИО6, наследодателя ответчиков, однако исходя из наследственного дела, начатого 27.04.2017, переход права собственности на неё в порядке наследования не зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из вступившего в законную силу решение Октябрьского районного суда от 02.03.2023 по административному делу № 2а-524/2023 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства, на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 было возбуждено исполнительное производство № 45796/20/61029-ИП, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 о передаче арестованного имущества на торги, а именно вышеуказанной квартиры, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должниками от 10.05.2022, от 01.02.2023. Однако Управление Росреестра по Ростовской области указанное постановление судебного пристава-исполнителя не исполняет, регистрацию не проводит.

Таким образом, судом установлено, что наследники ФИО6, приняв наследство, уклоняются от регистрации права собственности, что является препятствием для судебного пристава-исполнителя в процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а именно передачи заложенного имущества на торги.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что ответчики как наследники, принявшие наследство и не отказались от него в течение срока, установленного для принятия наследства, после смерти супруга и отца ФИО6, то они считаются собственниками этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Взыскатель по истечении шести месяцев с момента открытия наследства не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество.

Принимая во внимание, что судебным актом, помимо взыскания задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество наследодателя, и данная задолженность ответчиками более 4 лет не выплачена в полном объеме, а обращение взыскания на залоговое имущество первично в ходе исполнения такого рода взысканий, то суд приходит к выводу о том, что ответчику уклоняются от оформления прав на полученный в порядке наследования объект недвижимости.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что имеется право на страховую выплату, соответственно, возможность погашения задолженности за счет данных денежных средств, поскольку в рамках данного спора данные обстоятельства не являются обстоятельствами подлежащими установлению, либо обстоятельствами, влекущими за собой отказ в удовлетворении иска. Более того, из полученных судом ответов истца, САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховой случай наступил после окончания действия договора и страховое возмещение в части неисполненных денежных обязательств перед Банком со стороны ФИО6 ввиду смерти, выплате не подлежит, в связи с неоплатой очередного страхового взноса, что послужило основанием для уведомления о досрочном расторжении договора страхования с 24.11.2015. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом споре встречными исковыми требованиями, требования ответчиков, связанные со спором о праве на страховую выплату, не являются, а соответственно, дальнейшее истребование доказательств в рамках заключенного договора страхования не целесообразно, направлено на затягивание судебного разбирательства.

Из анализа приведенных норм и исследованных доказательств следует, что Банк как взыскатель и залогодержатель спорной квартиры, для приобретения которой и был выдан кредит умершему ФИО6, в лубом случае, а тем более при наличии непогашенного долга, вправе поставить вопрос о возложении обязанности на ответчиков зарегистрировать право собственности на полученный ими в порядке наследования объект недвижимого имущества.

Доводы ответчиков о том, что им не было известно первичности исполнения обязательности по обращению взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вопрос об обращении взыскания на конкретное имущество был предметом разрешения суда в 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> в лице 

<

...> отделения судебных приставов 

<

...>, судебный пристав-исполнитель 

<

...> отделения судебных приставов 

<

...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, Страховое акционерное общество «PECO-Гарантия», об обязании произвести регистрацию имущества, удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2, ... г. года рождения, ФИО3, ... г. года рождения, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> регистрации права собственности ФИО2, ... г. года рождения, ФИО3, ... г. года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый №; для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, место рождения: 

<

...> Грузинской ССР, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>А, 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, наб. Пречистенская, 9) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>А, 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, наб. Пречистенская, 9) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова