Дело (УИД) № 62RS0003-01-2025-001029-06

Производство № 2-1350/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 03 июня 2025 г. 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В., 

при секретаре судебного заседания Кореньковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 761 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием 17,5 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком в залог был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным Банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 121 418 руб. 63 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 75 850 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем его реализации с публичных торгов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 761 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки предусмотренные договором (п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 2.1 Общих условий). 

В соответствии с п.п. 25 Индивидуальных условий, кредитный договор состоит из правил автокредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с п. 2.2 общих условий проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 28 числа. Размер ежемесячного платежа составляет 57 577 руб. 58 коп. (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан предоставить в залог Банку ТС 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.п. 10, 19 Индивидуальных условий кредитного договора)

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.7 общих условий банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов. 

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушением срока уплаты и суммы ежемесячного платежа, а после ДД.ММ.ГГГГ года внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 066 715 руб. 82 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 121 418 руб. 63 коп. из которых: 2 727 540 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 385 903 руб. 43 коп. – задолженность по плановым процентам, а также 5 547 руб. 02 коп. – задолженность по пени, 2 428 руб. 07 коп. – задолженность по пени по основному долгу (с учетом уменьшения пеней истцом в добровольном порядке до 10% от начисленных). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежащими удовлетворению

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 955 000 руб. (п. 10, 19 индивидуальных условий кредитного договора, заявка на кредит).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №. Согласно сведениям из УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован за ответчиком ФИО1 

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение между сторонами о порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключено, доказательств тому в материалы дела не представлено. 

В силу положение ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ему транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 850 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 75 850 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 121 418 руб. 63 коп., а также судебные расходы в сумме 75 850 руб. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья – подпись.