Мировой судья Храмов А.В. 

дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики 04 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

оправданного ФИО1, 

защитника – адвоката Сухова В.М. представившего соответствующее удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

***> 

<

***>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

***>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ФИО1 признано право на реабилитацию, 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении умышленного преступления в сфере экономической деятельности, а именно в приобретении дд.мм.гггг около 10 часов у универсама «Пятерочка» по адресу: 

<

***>, денежных средств у ранее знакомого ФИО10 в сумме 2000 рублей, зная о том, что указанные денежные средства добыты последним преступным путем в результате их хищения с банковского счета ФИО7

Тем самым, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

29 марта 2019 года в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В. с требованием об отмене вышеуказанного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционное представление мотивировано тем, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, вина которого подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, чьи показания на стадии предварительного расследования последовательны и согласуются между собой. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 на стадии судебного следствия следовало отнестись критически, поскольку они противоречивы, имеют цель уменьшить ответственность за совершенное ФИО1 деяние.

Показания свидетеля ФИО8 об осведомлении ФИО1 свидетелем ФИО9 о снятии денежных средств именно со счета ФИО7, а также о том, что свидетель ФИО16 меняет показания в силу оказываемого на него давления со стороны ФИО1, необоснованно признаны судом недопустимым доказательством. 

Выводы суда об использовании свидетелем ФИО8 при допросе ФИО17 сведений из ранее данных показаний по другим уголовным делам не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, показаниям ФИО18, пояснившей, что она вела свой допрос, фиксировала все со слов свидетелей, показания из других уголовных дел не копировала. 

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО9 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу денежных средств у ФИО7, которые в дальнейшем передал ФИО11 и ФИО1 В рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который не отрицал, что похищенные денежные средства ФИО19 были переданы ему в размере 2000 рублей, он знал, что банковская карта, с которой похищены денежные средства, принадлежали ФИО7 Аналогичные показания ФИО1 были даны и при очной ставке с ФИО7 

Однако судом необоснованно данные показания, на основании которых в том числе, дд.мм.гггг Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО10 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаны недопустимым доказательством.

Приговором Можгинского районного суда от дд.мм.гггг ФИО11 осужден в том числе по ч.1 ст. 175 УК РФ за то, что при тех же обстоятельствах, что и по настоящему делу, дд.мм.гггг приобрел у ФИО10 деньги в сумме 2000 рублей, которые похищены ФИО9 у ФИО7 Указанные приговоры вступили в законную силу.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, суд избирательно дал оценку лишь тем доказательствам, которые, по мнению суда, оправдывали ФИО1, и не в полной мере оценил доказательства, представленные стороной обвинения. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления в полном объеме. 

Оправданный ФИО1 и его защитник Сухов В.М. с доводами государственного обвинителя не согласились, посчитав, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. 

Так, его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, данными на стадии судебного следствия, письменным доказательствами по уголовному делу.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 подробно изложены в приговоре с соответствующей оценкой представленных сторонами доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств суд не находит. 

При этом относительно доводов апелляционного представления в части критической оценки мировым судьей и признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 на стадии предварительного расследования, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и обоснованно отвергнуты в качестве изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу мировой судья пришел, в том числе, путем сопоставления показаний указанных свидетелей с показаниями свидетеля ФИО8 – дознавателя, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело и сообщившей об обстоятельствах допроса свидетелей, материалами дела, в том числе, видеозаписью допроса ФИО10

Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах допроса ФИО22 и ФИО23, сообщившей в частности о том, что свидетели знакомились с протоколами допроса, делали замечания, которые были отражены в протоколах, мировым судьей обоснованно оценены критически, как не соответствующие изложенным в протоколах допросов сведениям, так и видеозаписи, фиксирующей ход следственного действия, о чем также подробно указано в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с расследованием уголовного дела, в частности об осведомленности ФИО1 о неправомерном снятии ФИО9 денежных средств со счета ФИО7 и последующем распоряжении данными средствами, в силу разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О обоснованно признаны недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. 

В условиях состязательности сторон мировым судьей в ходе рассмотрения дела были также исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом судом обоснованно не приняты в качества доказательства виновности ФИО1 его показания, допрошенного в качестве свидетеля по указанному уголовному делу об обстоятельствах приобретения у ФИО13 денежных средств и не подтвержденные ФИО1 в судебном заседании. 

Будучи допрошенным по другому уголовному в качестве свидетеля в отсутствие защитника, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, фактически сообщив сведения, свидетельствующие против самого себя и не подтвердив указанные обстоятельства в суде, данные показания в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством по рассматриваемому уголовному делу, о чем подробно указано в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Протокол очной ставки от дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО7, представленный из материалов уголовного дела в отношении ФИО10, вопреки доводам государственного обвинителя не признан мировым судьей недопустимым доказательством, а лишь признан не относимым к делу доказательством, как не содержащий сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении обращает внимание но то обстоятельство, что приговором Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг ФИО11 осужден в том числе по ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту приобретения дд.мм.гггг у ФИО10 денежных средств в сумме 2000 рублей, похищенных им ранее у ФИО7, о чем ФИО11 на момент приобретения денежных средств было известно. 

По мнению государственного обвинителя, наличие состоявшегося в отношении ФИО11 приговора свидетельствует о наличии состава преступления и в действиях ФИО1, также приобретшего у ФИО10 денежные средства. 

Между тем, доводы государственного обвинителя в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Так, согласно положениям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. 

Более того, в суде первой инстанции данное доказательство – приговор Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, стороной обвинения не представлялось. 

Существенное значение для квалификации деяния по ч. 1 ст. 175 УК РФ имеет установление того обстоятельства, что виновному лицу известно о преступном характере происхождения приобретаемого имущества до момента его приобретения. Заведомость как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что получаемое или отчуждаемое им имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления.

Между тем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 в момент приобретения денежных средств у ФИО10 было достоверно известно о преступном характере завладения ФИО9 денежными средствами, и в силу положений ст. 302 УПК РФ исключающих возможность постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не допущено.

Вследствие чего, доводы апелляционного представления суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя Можгинского межрайонного прокурора М.В. Никифорова на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения, а указанный приговор, в соответствии с которым ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, - без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков