№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Рефавтотранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (административный орган, МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ООО «Рефавтотранс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению административного органа, ответственно за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как указано в обжалованном постановлении, в 01:35 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Рефавтотранс» транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, с г.р.н. №, двигалось по 

<

адрес>», тогда как в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, а также п.п. «а» п. 12 Правил, утверждённых постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена не была.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФИО1 обратился с жалобой в суд, где указал, что в момент фиксации правонарушения тягач Mercedes был во владении и пользовании ООО «Меркурий», с которым ООО «Рефавтотранс» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа. По договору, ООО «Рефавтотранс» передало указанное транспортное средство ООО «Меркурий» для грузовых перевозок. К настоящему времени договор не расторгнут, действует, седельный тягач находится во владении и пользовании ООО «Меркурий». В момент фиксации правонарушения тягачом Mercedes управлял водитель ООО «Меркурий», перевозил грузы в интересах своего предприятия. Бортовое устройство тягача, зарегистрированное в системе взимания платы «Платон», выдано ООО «Меркурий», за которым числится и сейчас. Обжалованное постановление просил отменить.

Законный представитель ФИО1 в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление – отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, установлен правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждёнными постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Движение принадлежащего ООО «Рефавтотранс» транспортного средства Мерседес, с г.р.н№, по автодороге общего пользования 

<

адрес>» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки BIV7/B №K-0065, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование изложенных в жалобе доводов законный представитель представил в суд копии документов, подтверждающих его доводы о том что, что к моменту фиксации камерой правонарушения транспортное средство Mercedes находилось во владении пользовании иного лица – ООО «Меркурий».

Доказательств, свидетельствующих, что бортовое устройство системы «Платон», установленное на данном транспортном средстве, было неисправно, не подключено, либо срок его службы истёк, в деле нет.

Кроме этого, бортовое устройство системы «Платон», при помощи которого с заранее пополняемого счёта абонента автоматически списываются денежные средства за движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, определяет место нахождения транспортного средства с помощью систем ГЛОНАСС и GPS.

Вблизи места, где установлено специальное техническое средство BIV7/B №K-0065, то есть в районе 

<

адрес>» расположено крупное воинское соединение, включающее множество войсковых частей, где могут работать или работают системы радиоэлектронной борьбы, влияющие на корректность работы систем ГЛОНАСС и GPS. Это убедительно подтверждает соответствующие доводы заявителя о возможной причине сбоя в работе бортового устройства или специального технического средства системы «Платон», не позволяющего зафиксировать проезд транспортного средства в зоне действия камеры.

Приведенное позволяет сделать вывод, что к моменту движения транспортного средства по автодороге общего пользования федерального значения ООО «Рефавтотранс» в установленном порядке исполнило предусмотренную ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ обязанность, а правонарушение в автоматическом режиме зафиксировано специальным техническим средством из-за технического сбоя.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, суду не представлены.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы законного представителя ООО «Рефавтотранс» заслуживают внимания и убедительно подтверждены. Выводы о виновности ООО «Рефавтотранс» преждевременны и противоречат требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые сослался законный представитель, имеют существенное значение для разрешения дела. Обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, поскольку не установил существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Рефавтотранс» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров