Копия Дело № 2-109/2025

24RS0008-01-2024-000750-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 8-10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyta Caldina, гос.номер В744УР 24 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ 7051700194, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля Nissa Sunny, госномер Р936СВ 124, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признанный виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Toyta Caldina, гос.номер В744УР 24 причинены значительные механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, т.к. гражданская ответственность виновника не застрахована, страховой полис, предоставленный ФИО3 сотрудникам ГИББД, АО «АльфаСтрахование» не выдавался. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец вправе требовать возмещение убытков в результате данного ДТП с причинителя вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 79 500 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 500 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 710,19 рублей, затраты на ГСМ 2 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 79 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей, расходы по оплате ГСМ – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы 710,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежаще. 

С учетом мнения участников, положений ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновывая вышеуказанными доводами. 

Заслушав стороны, исследовав материалы и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 08-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyta Caldina, гос.номер В744УР 24 под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Nissa Sunny, гос.номер Р936СВ 124, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissa Sunny, гос.номер Р936СВ 124, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля Toyta Caldina, гос.номер В744УР 24 причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате указанных виновных действий ФИО3 произошло столкновение двух автомобилей.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyta Caldina, гос.номер В744УР 24 (полис ОСАГО ТТТ 705700194) и транспортного средства Nissa Sunny, гос.номер Р936СВ 124 (полис ОСАГО ХХХ 0130400465) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, на обращение ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» был получен ответ №, в соответствии с которым, согласно базе данных страховой компании, полис ХХХ 0130400465 АО «АльфаСтрахование» не выдавался. Согласно базе данных АИС ОСАГО, бланк ОСАГО с серией и номером ХХХ 0130400465 выдан страхователю АО ГСК «Югория» на иное транспортное средство и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие. Согласно базе РСА автомобиль с гос.номером Р936СВ 124 на дату ДТП действующего полиса ОСАГО не имел. Правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyta Caldina, гос.номер В744УР 24 на дату ДТП составила без учета износа заменяемых узлов и деталей – 318 200 рублей, с учетом износа – 79 500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке суд учитывает следующее.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 (арендодатель) передала ФИО3 (арендатор) в аренду транспортное средство Nissa Sunny, гос.номер Р936СВ 124. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу раздела 6 договора, арендатор принял на себя обязательства по несению расходов на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); оплате штрафов за нарушение ПДД РФ; по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам (в том числе арендодателю) по вине арендатора при эксплуатации объекта аренды.

Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет на период действия договора аренды осуществить страхование своей гражданской ответственности (ОСАГО). Все риски и последствия отсутствия договора ОСАГО несет исключительно арендатор (п. 7.2). 

Оснований для признания указанного договора аренды недействительным у суда не имеется, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

Таким образом, ответчиком ФИО4, с учетом указанных требований гражданского процессуального законодательства, представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, что является основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, все понесенные истцом ФИО1 убытки, в том числе и заявленные к взысканию судебные расходы, подлежат взысканию с водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к механическим повреждениям автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов в общей сумме 91 494 рубля. В добровольном порядке требования не удовлетворены. 

Учитывая, что размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении ответчиком не оспорен, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ФИО1 следующие услуги: сбор необходимых документов, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных процессах. Размер вознаграждения определен по договоренности сторон в сумме 25 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается соответствующими расписками. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определение размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы и количество документов, подготовленных представителем, характер и объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 25 000 рублей. 

Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 710,19 рублей, транспортные расходы в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, поскольку понесены при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оценке ущерба – 7 500 рублей, по оплате ГСМ – 2 000 рублей, почтовые расходы – 710,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а всего взыскать 118 710 (сто восемнадцать тысяч семьсот десять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина