<

данные изъяты>

Дело №1-49/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 10 ноября 2020 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием: государственного обвинителя Будянского П.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер № от **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого - ** приговором Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать, назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, управляя другим механическим транспортным средством (мотоциклом) и находясь при этом в состоянии опьянения, имея привлечение к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение и судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершённое при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края № от **, вступившего в законную силу **, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по факту управления транспортным средством ** с признаками алкогольного опьянения и его последующим отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании постановления мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края № от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по факту управления транспортным средством ** с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он вновь был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Кроме того, ФИО1 приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от **, вступившим в законную силу **, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ было постановлено считать, назначенное основное уголовное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в 1 год в течение которого осужденный должен был доказать свое исправление. 

** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанным фактам, имевшим место ** и **, с признаками алкогольного опьянения, на основании указанных постановлений суда, кроме того судимого по ст.264.1 УК РФ, на основании указанного приговора суда, вновь находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управления транспортным средством - мотоциклом марки «Урал», государственный регистрационный знак 5203 АЛХ, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 **, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял мотоциклом марки «Урал», государственный регистрационный знак 5203 АЛХ, в состоянии опьянения, двигаясь по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая тем самым, установленный порядок управления транспортным средством для участников дорожного движения в Российской Федерации. **, около 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении мотоциклом марки «Урал», государственный регистрационный знак 5203 АЛХ, находившийся в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» УУП А и Б. При наличии у водителя ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом он дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении, указанного преступления, признал в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения полноценного судебного разбирательства (без судебного следствия), подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения полного судебного разбирательства, связанные с тем, что судом будет постановлен обвинительный приговор по предъявленному ему обвинению, без проведения судебного следствия и исследования доказательств по уголовному делу, в том числе и доказательств защиты и он не сможет обжаловать данный обвинительный приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого адвокат Фрейман А.А. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый действительно полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель стороны государственного обвинения прокурор Будянский П.А. в судебном заседании, также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения полного судебного разбирательства, полагая, что препятствий для этого не имеется. 

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав мнение сторон и изучив в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе и доказательства, указывающие на виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а именно: показания самого подозреваемого ФИО1, показания свидетелей со стороны обвинения: А, Б, З, В, А 1, Н, представленными в материалах дела письменными и вещественными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и препятствий для его разрешения в особом порядке не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд правильно квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как действительно водитель ФИО1 ранее по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от **, был осужден по ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, что также прямо усматривается из п.2 Примечания.1 к ст.264 УК РФ. 

При этом суд уточняет квалификацию действий виновного, указывая на то, что водитель ФИО1 управлял в момент задержания другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Урал», а не автомобилем, что прямо усматривается из материалов его задержания, находящихся в уголовном деле, а также Примечания.1 к ст.264 УК РФ, где под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания виновного, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие возможное наказание виновного и отсутствие обстоятельств отягчающих возможное уголовное наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими возможное уголовное наказание подсудимого, суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении четверых малолетних детей.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Подсудимый по месту своего жительства, по месту работы, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется в основном положительно. На учете у врача психиатра или нарколога не состоит. 

Согласно справки старшего инспектора Павловского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения УИИ УФСИН России по Алтайскому краю З1 условное наказание, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от **, а также по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ** по ст. 264.1 УК РФ осужденный отбывал без замечаний, основное наказание по ним уже отбыто. 

Однако, суд не усматривает того, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяющей назначить подсудимому наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое осужденным ФИО1, преступление. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему уголовному делу не установлено. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения уголовного наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, его условиям жизни, его состояния здоровья, его материального положения, возраста подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание виновному в виде обязательных работ на определенный срок, которые должны отбываться в местах, определенных органами местного самоуправления по месту жительства осужденного и по согласованию с УИИ, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, отвечать целям исправления, перевоспитания и наказания осужденного. 

При этом, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное осуждение ФИО1 по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от **, постановляя исполнять данный приговор суда самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передавая их по принадлежности законному владельцу.

Суд освобождает подсудимого от обязанности по возмещению государству процессуальных издержек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, которые должны отбываться в местах, определенных органами местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Приговор Шелаболихинского районного суда 

<

адрес> от **г., в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите интересов осужденного ФИО1 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет федерального бюджета, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак 5203 АЛХ, считать возвращенным владельцу - ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Кирсанов