Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1699/2020

14 июля 2020 года

г.Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралгазремонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37646/2016 от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, определением от 25.02.2019 срок конкурсного производства продлен до 06.09.2019. ФИО1 являлся работником ООО «Уралгазремонт». Согласно выписке по расчетному счету общества, открытому в ООО «Стройлесбанк» и платежным поручениям № 114 от 03.10.2017, № 158 от 24.11.2017, № 179 от 07.12.2017 ответчику перечислены денежные средства 08.12.2017 – 200 000 рублей, 24.11.2017 – 89 825,77 рублей, 03.10.2017 – 465 799,90 рублей, в общей сумме 755 625,67 рублей. Денежные средства перечислены с указанием в назначении платежа «оплата задолженности по подотчету». При этом, Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-37646/2016 о несостоятельности (банкротстве) истца рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» ФИО3. Рассматривая указанную жалобу, суд счел обоснованными доводы налогового органа о том, что вышеуказанные подотчетные денежные средства выданы ФИО1 неправомерно, на основании того, что не представлены оправдательные документы, подтверждающие обоснованность расходов в виде выплаты ФИО1 755 625,67 рублей. Поскольку отсутствует правовое основание на получение ответчиком денежных средств, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Уралгазремонт». Истец просит взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «Уралгазремонт» денежные средства в размере 755 625,67 рублей, являющиеся предметом неосновательного обогащения, возникшего при выдаче денежных средств под отчет работнику.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности от конкурсного управляющего ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик предоставлял конкурсному управляющему ФИО3 документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм на нужды предприятия, однако Арбитражный суд Свердловской области посчитал данный факт недоказанным. Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области полученные ответчиком денежные суммы взысканы с конкурсного управляющего ФИО3, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для возврата в конкурсную массу истца денежных средств. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что работал ООО «Уралгазремонт» в должности заместителя директора по финансам; истцом был заключен контракт на выполнение строительных работ; оплата по контракту производилась после завершения работ. Для завершения работ по контракту он тратил свои личные денежные средства на оплату проживания, переезда, питания работников, на оплату канцелярских и других расходов. Документы, подтверждающие несение расходов, передавал в бухгалтерию истца, после чего ему перечислялись денежные средства. 

Представитель ответчика – адвокат Крюков С.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, суду пояснил, что для завершения работ по договору, заключенному ООО «Уралгазремонт», ответчик затратил личные денежные средства, в противном случае договор не был бы исполнен в срок и ООО «Уралгазремонт» не получил оплату по договору. Ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление бухгалтерских документов истцом; истец не представил доказательства, что денежные средства, поступившие ответчику в подотчет, не были использованы на нужды ООО «Уралгазремонт». 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2016 между ООО «Уралгазремонт» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор, ФИО1 был принят на работу заместителем директора по финансам и экономике по основному месту работы, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.12.2016 (л.д. 21-25).

Согласно п. 8.2 трудового договора материальная ответственность работника и работодателя регулируется разделом XI Трудового Кодекса РФ.

ООО «Уралгазремонт» перечислило ФИО5 денежные средства: платежным поручением № 114 от 03.10.2017 в сумме 465799 рублей, № 158 от 24.11.2017 в сумме 89825,77 рублей, № 179 от 07.12.2017 в сумме 200 000 рублей, назначение платежа – оплата задолженности по подотчету, что подтверждено платежными поручениями (л.д.26-28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37646/2016 от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.09.2017 (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, определением от 25.02.2019 срок конкурсного производства продлен до 06.09.2019 (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37646/2016 от 28.05.2019 о несостоятельности (банкротстве) истца рассмотрена жалоба УФНС России по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» ФИО3, установлено, что конкурсным управляющим совершены необоснованные и неподтвержденные документально платежи, которые уменьшили конкурсную массу должника. Согласно выписке по счету ООО «Уралгазремонт», открытому в ООО «Стройлесбанк» в адрес ФИО1 произведены платежи 08.12.2017 – 200 000 рублей, 24.11.2017 – 89 825,77 рублей, 03.10.2017 – 465 799,90 рублей, в общей сумме 755 625,67 рублей. Арбитражный суд пришел к выводу, что вышеуказанные подотчетные денежные средства выданы ФИО1 неправомерно, на основании того, что не представлены оправдательные документы, подтверждающие обоснованность расходов в виде выплаты ФИО1 С ФИО3 в пользу ООО «Уралгазремонт» взыскано возмещение убытков в размере 26627171,55 рублей, в том числе денежные средства, перечисленные ФИО1 в размере 755625,67 рублей (л.д. 15-19).

В адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием возврата неправомерно полученных денежных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1 не принимал участие при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-37646/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралгазремонт», следовательно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 преюдициального значения не имеет. 

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства выплачивались ему в качестве задолженности по подотчету, как работнику ООО «Уралгазремонт» в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были получены денежные средства, как работником организации - заместителем директора по финансам и экономике. Полученные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах Общества, а все платежные и расходные документы были переданы в бухгалтерию организации.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику безосновательно, суд принимает во внимание доводы ответчика, что он денежные средства получил в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, ООО «Уралгазремонт» указали в назначении платежа оплата задолженности по подотчету, в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств ФИО1 в связи с исполнением трудовой деятельности в виде авансовых отчетов, в связи с чем, перечисленные денежные средства неосновательным обогащением для ФИО1 не являлись.

Суд также учитывает, что требуемые истцом денежные средства уже взысканы определением Арбитражного суда Свердловской области в пользу истца с конкурсного управляющего ФИО3, следовательно, оснований для этой же суммы с ответчика, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплаченных им по соглашению об оказании юридической помощи № 47 от 02.07.2020.

02.07.2020 ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила 35 000 рублей, оплаченных квитанцией к ПКО от 02.07.2020. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности, справедливости с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 100 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уралгазремонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 755625,67 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Уралгазремонт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.07.2020 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1699/2020 (УИД: 72RS0021-01-2020-001610-83) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2020 года

Копия верна.

Судья Хромова