Дело № 22К-2215 

Судья Балезина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Чарного И.Б.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Добрянского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года, согласно которому срок содержания под стражей

Г., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 14 апреля 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Чарного И.Б. и обвиняемого Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России по Добрянскому району П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.

13 марта 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, а также проверить законность постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 27 января 2020 года и его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку он не смог своевременно подать апелляционную жалобу вследствие юридической неграмотности. Утверждает, что не виновен в совершении преступления, не намерен оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, которые относятся к кругу его знакомых и не возражают против избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит принять во внимание состояние здоровья потерпевшего, прошедшего лечение в психиатрической больнице. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку следственные действия с ним не проводятся, обращает внимание на предвзятое отношение к нему со стороны следователя. Оспаривает доводы об отсутствии у него средств существования и возможности совершения преступлений. Ссылаясь на обстоятельства прежних судимостей и привлечения его ранее к административной ответственности, полагает, что они не свидетельствуют о возможности продолжения преступной деятельности. Просит учесть, что наказание в виде лишения свободы он отбывал в облегченных условиях, оно было заменено более мягким видом наказания, с прежнего места работы был вынужден уволиться только потому, что ему не был разрешен выезд из Добрянки сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, при этом имеет сбережения, что опровергает довод об отсутствии у него средств существования. Ссылается на наличие заболеваний, указанных в жалобе, и отсутствие медикаментов в местах изоляции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда. 

Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Уголовное дело по факту хищения телефона Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено 14 января 2020 года, 7 февраля 2020 года в одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2019 года в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым в свою очередь 24 января 2020 года было соединено уголовное дело возбужденное 7 января 2020 года в отношении Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 27 января 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 14 марта 2010 года. 29 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 18 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере. 

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке с согласия уполномоченного должностного лица и обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания Г. под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении других преступлений, уголовные дела по которым соединены в одно производство. Кроме того, обвиняемый ранее судим, привлекался к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона.

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что по делу проявлена волокита, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие следственных действий непосредственно с обвиняемым, на которое Г. ссылается в жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что они не проводятся в отношении других лиц. Не усматривается из представленных материалов и обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении следователя к обвиняемому. 

Доводы жалобы Г. о необходимости проверки законности постановления об избрании меры пресечения от 27 января 2020 года и обоснованности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку судебное решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в ином установленном законом порядке. 

Утверждение обвиняемого о невиновности в совершении преступлений не относится к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку будет проверена при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения применительно к стадии проверки законности продления меры пресечения.

Доводы жалобы об обстоятельствах прежних судимостей, положительно характеризующих данных в местах лишения свободы, наличии сбережений, дружеских отношениях с потерпевшим и свидетелями, состоянии здоровья потерпевшего и иные указанные в жалобе обстоятельства самостоятельными основаниями для отмены судебного решения не являются.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не свидетельствуют о их наличии и доводы жалобы.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, продлив Г. меру срок содержания под стражей до 2 месяцев 16 суток, ошибочно определил продолжительность продления как 1 месяц и неверно определил дату ее окончания до 14 апреля 2020 года, в то время как с учетом указанной судом общей продолжительности действия меры пресечения срок ее должен быть указан до 12 апреля 2020 года, как продленный на 29 суток. Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.

С учетом внесенных изменений постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении Г. изменить, вместо продления срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 14 апреля 2020 года, указать, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)