Дело № 2 – 1753/2020 (13) 66RS0004-01-2020-000706-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием истца ФИО1 представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения 

<

адрес> о взыскании расходов за самостоятельно приобретенный лекарственный препарат «Сабрил» (ФИО4), необходимый для лечения ребенка, в размере № и расходов за почтовую пересылку лекарства в размере №

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 (далее по тексту – решение суда) на ответчика возложена обязанность обеспечить его дочь ФИО1, 

 рождения, лекарственным препаратом «Сабрил» (ФИО4) в дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией. Решение суда обращено к немедленному исполнению. Лекарственный препарат был назначен ребенку по жизненным показаниям решением консилиума обособленного структурного подразделения научно-исследовательского института педиатрии им. Академика Ю.Е.Вельтищева «ФГБОУ РО РНИМУ им. Н.И. ФИО5.» от 

 В связи с этим 22.06.2018г. истец обратился в Министерство здравоохранения 

<

адрес> с просьбой обеспечить его дочь лекарственным препаратом, письмом от 

 министерство фактически отказало в обеспечении, что послужило основанием для обращения в суд и принятия указанного выше решения суда. До момента фактического исполнения ответчиком решения суда истец был вынужден самостоятельно нести расходы на приобретение лекарственного препарата: 

 приобретено 4 упаковки лекарства, стоимостью 235,24 Евро (№), расходы на почтовую доставку 32,8 Евро (№); 

 4 упаковки, стоимостью 230,24 Евро (№), расходы на почтовую доставку 34,85 Евро (№); 

 4 упаковки, стоимостью 235,24 Евро (№), расходы на почтовую доставку 34,85 Евро (№); 

 4 упаковки, стоимостью 220,24 Евро (№); 

 4 упаковки, стоимостью 230,96 Евро (№), расходы на доставку 32,80 Евро (№); 

 5 упаковок, стоимостью 294,95 Евро (№), расходы на почтовую доставку 32,80 Евро (№). Всего: № и почтовые расходы № Лекарственный препарат приобретался в Бельгии, поскольку незарегистрированные на территории Российской Федерации лекарственные препараты к легальной продаже запрещены. Полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку для него не было препятствий без указанного выше решения суда обеспечить его ребенка жизненно необходимым лекарством. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, пояснила, что является матерью ребенка. Денежные средства на приобретение лекарства перечислялись родственнице, проживающей в Бельгии, путем безналичных переводов. Ребенку необходимо принимать лекарство постоянно в предписанной дозировке, перерывы в приеме недопустимы и приведут к появлению жизнеугрожающих состояний. После рассмотрения спора в суде ответчик длительное время не исполнял решение суда, в результате чего она была вынуждена обратиться в прокуратуру. Первая выдача лекарства была осуществлена ответчиком в октябре 2019 

<

адрес> вынесения решения суда ей поступал телефонный звонок из ГАУЗ «ОДКБ» с предложением госпитализации ребенка, но она отказалась, сославшись на необходимость письменного оформления приглашения. В последующем от госпитализации и наблюдения в областной больнице они также отказались, считая, что в этом нет необходимости, поскольку ребенок наблюдается в федеральном медицинском учреждении, в котором они также проходят госпитализации. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что право ребенка на обеспечение лекарственным препаратом было установлено решением суда. Для ввоза на территорию Р. незарегистрированного лекарства требуется разрешение Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое выдается на основании заключения консилиума врачей федерального учреждения, а также обращения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с приложением копии заключения консилиума врачей учреждения субъекта Р., в котором оказывается медицинская помощь пациенту, о назначении ему незарегистрированного лекарственного препарата. При вынесении решения суда заключение консилиума врачей медицинского учреждения 

<

адрес> у истца отсутствовало, фактически ребенок в медицинских организациях системы здравоохранения 

<

адрес> не наблюдался. Провести консилиум ГАУЗ «ОДКБ» стало возможным только 

, при этом он был проведен заочно по представленным документам, в связи с отсутствием желания законных представителей наблюдать ребенка в медицинских учреждениях 

<

адрес>, что является злоупотреблением правом с их стороны. Разрешение Министерства здравоохранения Российской Федерации на ввоз лекарственного препарата на территорию Р. было выдано 

, после чего ответчик смог приступить к процедуре закупа лекарства в порядке, установленном Федеральным законом от 

 № 44-ФЗ, и обеспечить ребенка лекарственным препаратом. Кроме того, полагает, что копии кассовых чеков не подтверждают того, что расходы на приобретение лекарства понес именно истец. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержал, дополнительно пояснил, что первый объявленный ответчиком аукцион не состоялся, так как не заявились участники. Затем был сделан запрос цен, на заявившегося участника было подготовлено обращение в М. РФ о разрешении ввоза лекарства на территорию Р.. Разрешение выдается на конкретную партию лекарства, предъявляется на таможне при ввозе. При рассмотрении спора в суде вопрос о необходимости консилиума врачей областной детской больницы обсуждался, истец и мать ребенка знали, что он необходим, но от его прохождения после вынесения решения суда уклонились. В результате медицинское учреждение с целью исполнения решения суда было вынуждено провести заочный консилиум, по представленным медицинским документам. В последующем истец также отказывался от наблюдения ребенка в областной больнице. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 (далее – решение суда) исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Министерству здравоохранения 

<

адрес>, Министерству здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности по лекарственному обеспечению удовлетворены частично. 

За ФИО1, 

 года рождения, признано право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «Сабрил» (ФИО4) по жизненным показаниям. 

На Министерство здравоохранения 

<

адрес> возложена обязанность обеспечить ФИО1, 

 года рождения, лекарственным препаратом «Сабрил» (ФИО4) в дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией. 

Решение суда в части мер по организации мероприятий, направленных на обеспечение ФИО1, 

 года рождения, лекарственным препаратом «Сабрил» (ФИО4) в связи с медицинскими показаниями обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения 

<

адрес> – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела суд устанавливает признание права ребенка на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, а также установление обязанности по обеспечению ребенка лекарственным препаратом со стороны Министерства здравоохранения 

<

адрес>, на основании ранее принятого и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

.

В связи с тем, что решение суда в части мер по организации мероприятий, направленных на обеспечение ребенка лекарством, обращено к немедленному исполнению, начиная с 

 ответчик был обязан выполнить весь комплекс мер, необходимый для проведения закупки лекарства и получения от Министерства здравоохранения Российской Федерации разрешения на ввоз незарегистрированного на территории Р. лекарственного препарата.

Вместе с тем, обращение Министерства здравоохранения 

<

адрес> в Министерство здравоохранения Российской Федерации о выдаче разрешения на ввоз лекарственного препарата было подано 

 

Заключение (разрешительный документ) Министерства здравоохранения Российской Федерации № RU/2019/20-2-0903 о ввозе лекарственного препарата «Сабрил» (ФИО4) в количестве 36 упаковок из Германии для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям пациентке ФИО1 получено 

 

Государственный контракт на поставку лекарственного препарата по результатам процедуры закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 

 № 44-ФЗ, заключен 

 

Фактически решение суда исполнено 

, исполнительное производство №-ИП окончено 

 

Невозможность надлежащего исполнения решения суда в предписанные сроки ответчик обосновывает уклонением законных представителей ребенка от проведения консилиума врачебной комиссии ГАУЗ «ОДКБ», которое в обязательном порядке требуется для получения разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации на ввоз незарегистрированного лекарства. 

В соответствии с подп. «г» пункта 11 Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, для получения разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии лекарственных средств в случае ввоза лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента необходимы следующие документы:

заключение консилиума врачей федерального учреждения или учреждения Российской академии медицинских наук, в котором оказывается медицинская помощь конкретному пациенту, подписанное главным врачом (директором) или лицом, исполняющим его обязанности, и его электронная копия, подписанная электронной цифровой подписью, о назначении этому пациенту незарегистрированного лекарственного препарата для оказания ему медицинской помощи по жизненным показаниям и необходимости его ввоза;

обращение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, о необходимости ввоза незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента с приложением копии заключения консилиума врачей учреждения субъекта Российской Федерации, в котором оказывается медицинская помощь этому пациенту, о назначении ему незарегистрированного лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниями и необходимости его ввоза, подписанного главным врачом (директором) или лицом, исполняющим его обязанности;

копия паспорта или свидетельства о рождении пациента, которому назначен незарегистрированный лекарственный препарат по жизненным показаниям для оказания медицинской помощи, заверенная федеральным учреждением (учреждением), оказывающим медицинскую помощь, в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. 

Таким образом, для получения разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации на ввоз лекарственного препарата «Сабрил» (ФИО4) для оказания медицинской помощи ФИО1 требовалось, помимо протокола консилиума врачей обособленного структурного подразделения научно-исследовательского института педиатрии им. Академика Ю.Е.Вельтищева «ФГБОУ РО РНИМУ им. Н.И. ФИО5.» от 

, также и заключение консилиума врачей медицинского учреждения 

<

адрес>, которым в данном случае является ГАУЗ СО «ОДКБ». 

На момент вынесения решения суда от 

 данное заключение от ГАУЗ СО «ОДКБ» отсутствовало. 

Заседание врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ» о разрешении к индивидуальному применению незарегистрированного на территории РФ лекарственного препарата с расчетом его количества согласно протоколу № было проведено только 

, по представленным документам, то есть заочно. 

Истцом и его представителем не оспаривается, что после вынесения решения суда им поступал телефонный звонок из ГАУЗ СО «ОДКБ», на общение без оформления соответствующих документов они устно не согласились. Однако представление надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вынесения решения суда были предприняты все возможные и исчерпывающие меры по его исполнению, лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика. 

Таких письменных доказательств в части принятия после вынесения решения суда всех возможных мер к проведению консилиума врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДКБ», в том числе, доказательств письменного отказа законных представителей ребенка от госпитализации в период после принятия решения суда до его фактического исполнения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с этим, суд полагает, что расходы на самостоятельное приобретение лекарственного препарата «Сабрил» (ФИО4), произведенные 

 в количестве 5 упаковок на общую сумму №, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно кассовому чеку от 

 приобретено 5 упаковок «Сабрил» на общую сумму 294,95 EUR. Расходы на пересылку согласно кассовому чеку 5402 от 

 составили 32,80 EUR. 

Перечисление денежных средств от ФИО1 в адрес лица, осуществившего покупку лекарственного препарата в Бельгии, подтверждается выпиской с лицевого счета на имя ФИО1 в ПАО «СКБ-Банк» за период с 

 по 

.

Согласно официальным курсам валют, установленным Банком Р., с 

 1 Евро составляет №

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составила: на покупку лекарства № (294,95 EUR х 71,6593), на почтовую доставку № (32,80 EUR х 71,6593). Итого: №

В остальной части заявленные истцом требования о взыскании расходов по приобретению лекарственного препарата 

, 

, 

, 

 и 

 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как было указано выше, признание права ребенка ФИО1 на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «Сабрил» (ФИО4) по жизненным показаниям было установлено в резолютивной части решения суда от 

.

Кроме того, из представленных документов следует, что протокол федерального медицинского учреждения от 

 о назначении пациенту не зарегистрированного на территории Российской Федерации лекарственного препарата для индивидуального применения при оказании ему медицинской помощи по жизненным показаниям и необходимости ввоза данного лекарственного препарата был представлен истцом в Министерство здравоохранения с обращением только 

 

Заключение консилиума врачебной комиссии ГАУЗ СО «ОДБК» до момента его заочного проведения в составе документов, необходимых для получения разрешения лекарства на ввоз на территорию Р., отсутствовало. 

Из консультации врача невролога-эпилептолога ОДКБ № от 

 следует, что на приеме матери ребенка ФИО2 была предложена госпитализация в ОДКБ, однако от госпитализации она отказалась.

Самостоятельных действий к получению заключения консилиума врачей ГАУЗ СО «ОДКБ» законными представителями ребенка не предпринималось ввиду убеждения о нецелесообразности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение разрешения на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата на территорию Российской Федерации при отсутствии заключения врачебной комиссии медицинского учреждения 

<

адрес>, невозможно в силу прямого указания Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, а неполучение указанного заключения в указанные выше периоды было вызвано прямым волеизъявлением законных представителей ребенка, суд полает, что требования о взыскании денежных средств за самостоятельное приобретение лекарства до 

 являются необоснованными. 

В связи с тем, что законные представители ребенка до настоящего времени по-прежнему убеждены в отсутствии необходимости заключения консилиума врачей медицинского учреждения 

<

адрес>, что подтверждается письменным отказом от госпитализации ребенка в отделение неврологии ГБУЗ СО «ОДКБ» от 

, а также пояснениями, данными ими в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым отметить, что Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 17 установлен принцип недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц. 

В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Для осуществления обеспечения ребенка незарегистрированным на территории Российской Федерации лекарственным препаратом требуется соблюдение всех предусмотренных законодательством Российской Федерации правил как со стороны ответчика, так и, в равной степени, со стороны законных представителей ребенка.

Учитывая, что разрешение Министерства здравоохранения Российской Федерации на ввоз лекарственного препарата выдается на партию лекарства, в настоящее время лекарственный препарат на территории Р. не зарегистрирован, а ребенку требуется длительный (пожизненный) прием препарата, невыполнение и уклонение родителями ребенка возложенных обязанностей по получению необходимого перечня документов, является злоупотреблением правом, и может в последующем послужить основанием для отказа в судебной защите прав. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственного препарата «Сабрил» (ФИО4) в размере 23486 рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 904 рубля 59 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва