Дело № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Моршанск 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Моисеевой О.Е.

с участием адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05.09.2019 года, 

при секретаре Митюшиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, в котором указала, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку имеющийся у ответчика в собственности жилой дом построен с нарушением норм градостроительства, выразившемся в том, что окна в доме ответчика расположены с выходом во двор истицы, и она не может пользоваться двором, так как проживающие в доме ответчика лица могут наблюдать за ней. Открывая окна, она слышит их разговоры, крики, музыку. Кроме того жилой дом ответчицы имеет двускатную крышу и осадки в летнее время с крыши дома попадают на ее земельный участок и происходит его заболачивание, а в зимнее время, в виду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши падает на территорию ее двора и она вынуждена убирать снег самостоятельно. Истица неоднократно обращалась к лицам, проживающим в доме и ответчице с просьбой устранить препятствие в пользовании ее домовладением, однако истице в этом постоянно отказывают и до настоящего времени не устранено препятствие.

Считая, что устранение нарушения ее прав возможно путем установки на крыше снегозадержателей и замене оконных стекол на матовые, истица обратилась в суд и просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом - домовладением истицы по адресу: 

<

адрес> путем установки на крыше снегозадержателей, замене со стороны ее домовладения оконных стекол с прозрачных на матовые. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в настоящее время истица ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - литер А, в соответствии с техническим заключением; обязать ответчика отрегулировать уклон водоотводного желоба на крыше жилого дома литер А, исключающего попадание воды на ее земельный участок; установить на крыше строений литер Г2 и литер Г4 желобов с отведением воды на земельный участок ответчика, демонтировать хозяйственные постройки литер Г4 и самовольно возведенную постройку, прилегающую к литеру Г4. 

Требования мотивированы, кроме вышеизложенного, тем, что с пристроек дома, имеющих односкатную крышу с уклоном и не оборудованных водостоками, на ее земельный участок попадает вода во время осадков. Также во время осадков, с желоба, установленного на жилом доме, происходит попадание воды на её участок ввиду ненадлежащего уклона желоба. В нарушение градостроительных норм без отступа от ее земельного участка построены сараи и самовольно возведена хозяйственная постройка, в которой ответчики содержат кур и голубей.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, проживающие в домовладении № по 

<

адрес>.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, в обоснование которого ФИО2 указала, что она является собственником 

<

адрес>. По соседству с ее домом расположен земельный участок и жилой дом ответчицы. В непосредственной близости от окон ее дома ответчицей размещен гараж литер Г площадью 19 кв.м., размерами 3,5 х 5,5 м. в металлическом исполнении. Более того, к данному гаражу пристроено еще одно строение, находящееся в расстоянии около 1 шага (не более 50 см.) от стены её дома, вдоль которой идет граница земельных участков. Расположение гаража в непосредственной близости от окон ее дома создает угрозу попадания в окна дома продуктов сгорания от двигателя автомобиля, а также угрозу попадания других вредных веществ, угрозу нарушения правил санитарного благополучия. А с пристроенного к гаражу строения, атмосферные осадки хотя и стекают на земельный участок ответчицы, они скапливаются в непосредственной близости к фундаменту ее дома и создают угрозу преждевременного разрушения фундамента. В случае соблюдения норм отступа от границы участка при возведении данного строения, такого негативного влияния можно было бы избежать, так как площадь, по которой осадки распределялись бы была намного больше и не приводила к излишнему замачиванию земли в близости к ее строению. С учетом созданной угрозы нарушения ее прав и законных интересов, а также прав и интересов лиц, которые проживают в ее доме, считает, что устранения угрозы нарушения прав возможно путем переноса гаража и строения на расстояние 6 метров от окон ее дома и 1 метра от границ участка соответственно.

В связи с этим просит обязать ФИО1 перенести металлический гараж литер Г площадью 19,3 кв.м. на расстояние 6 метров от окон жилого 

<

адрес> вглубь принадлежащего ей участка, а также перенести надворное строение, пристроенное к гаражу на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела от истицы по встречному исковому заявлению ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, которое принято к производству суда, в котором она указала, что с лета 2019 года ей планировалась установка снегозадержателей на крышу ее дома со стороны усадьбы 

<

адрес> этого ей был приобретен необходимый для этого материал, и имела место предварительная устная договоренность с бригадой рабочих, так как сама она монтажные работы сделать не может, являясь больным человеком. Сроки проведения работ были намечены на конец осени, начало - середину декабря 2019 года. Данная информация неоднократно доводилась до ФИО1 Однако ФИО1, зная о ее намерениях установить снегозадержатели, обратилась в суд с требованиями обязав произвести ею намеченные работы, а также своими действиями ФИО1 реально чинит препятствия в проведении работ по установке системы снегозадержания. А именно, 21 и ДД.ММ.ГГГГ она в категорической форме запретила проводить работы по установке снегозадержателей бригаде рабочих, а ДД.ММ.ГГГГ в категорической форме с угрозой вызова органов полиции, запретила производить работы по установке снегозадержателей, запретив заходить на территорию ее участка, устанавливать лестницы, либо строительные леса. Иным образом произвести данные работы невозможно. ФИО1 скандалит, высказывает угрозы, в связи с чем и она и рабочие просто боятся зайти на ее территорию. Иным способом произвести монтажные работы невозможно, в связи с особенностью застройки. Действия ФИО1 являются злоупотреблением правом. ФИО1 не дает возможности установить систему снегозадержания без судебного решения, и не в рамках исковых требований.

Просит суд обязать ФИО1 устранить ФИО2 препятствия в установке снегозадержателей и желобов водоотведения осадков с крыши дома, а также крыши пристройки, надворных строений и сооружений по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО1 предоставить беспрепятственный доступ на земельный участок 

<

адрес> для выполнения монтажных работ; запретить ФИО1 осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией строения литер Г как гаража, а именно запретить ФИО1 использовать металлический гараж литер Г площадью 19,3 кв.., по адресу: 

<

адрес> в качестве гаража для хранения транспортных средств, ремонта транспортных средств, а также хранения горюче-смазочных и иных легковоспламеняющихся материалов и топлива.

В части переноса металлического гаража на 6 метров от окон ее дома, она требования не поддерживает, считает достаточным заявить требования о запрете в осуществлении деятельности, угрожающей ее здоровью и безопасности.

В судебное заседание истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, неявка суду неизвестна. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что с крыши дома ответчика снег падает на территорию ее двора глыбами, мешает пройти к гаражу и пристроенной к нему мастерской за инструментами. Образуется большой объем снега, она не успевает его убирать. Снег падает и на постройку и на гараж. Все это за ночь превращается в глыбы льда, невозможно пройти. На постройках ответчика отсутствуют желоба, и вода течет на ее территорию. При покупке дома одновременно были приобретены гараж, пристроенная к нему мастерская и две постройки в глубине двора. Автомобиля у нее не имеется, гараж используется для хранения личных вещей. 

Представитель истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать и пояснил, жилой дом ФИО2 расположен по границе земельных участков без отступа, хозяйственные постройки также построены по границе. Собственник должен принять меры для того, чтобы осадки в виде снега и дождя не попадали на соседний земельный участок. Однако установлено, что желоб имеется только на жилом доме, но и он не полностью выполняет свои функции из-за того, что имеет неправильный уклон, в результате чего вода через него попадает на участок ФИО1 Другие постройки не оборудованы желобами, в результате чего вода с построек поступает на участок ФИО1, что не допустимо. На крыше дома, которая имеет пологую и вертикальную части, скапливается снег, который слеживается и глыбами с большой скоростью падает на участок ФИО1 Мастерская находится на расстоянии полутора метров от стены дома ответчика. Кроме тех неудобств то, что снег попадает во двор, может возникнуть травмирующая ситуация, когда эта глыба льда упадет и убьет человека. Для того, чтобы избежать этого просит установить снегозадержатели. То есть вся вода, которая скапливается, попадает на площадь земельного участка ФИО1, которая не может использовать землю по своему усмотрению. Деревянное строение курятник расположен непосредственно на границе земельного участка, что запрещено действующими строительными нормами и правилами. Запахи от содержания кур попадают на участок истицы. Также могут с курятника попадать на участок истицы грызуны. У ФИО1 на расстоянии более двух метров от границ земельного участка имеется хоз. постройка, которую она использует, как дачный домик. ФИО1 из-за этих неприятных запахов не может открыть окно, отдохнуть в летнее время в этом домике. Водосток с данного строения также обустроен таким образом, что вся вода попадает на земельный участок ФИО1. В результате чего происходит заболачивание территории. Получается так, что земельный участок, который используется под огород, затемнен, все осадки стекают, происходит заболачивание территории и замокают растения. Курятник еще свежей постройки. Ранее был какой-то сарай, который имел фундамент, потом сарай был снесен и на месте этого сарая был построен новый сарай. Предыдущая постройка не нарушала права ФИО1, если там не было кур. В данном случае, если ФИО3 снес строение, то при новом строении он был обязан отступить 1 метр от границы. Мастерская ФИО1 построена на расстоянии более 1 метра от жилого дома ответчиков. Эта постройка построена в соответствие с нормами градостроительства и прав ничьих не нарушает, кроме того, данная постройка была возведена еще ранее, при приобретении данного жилого дома эта постройка существовала. С кем эта постройка согласовывалась ранее не известно. Эта усадьба с жилым домом и земельным участком приобреталась в том виде, в котором она существует и сейчас, никаких дополнительных строений не возводилось истицей. Никакой деятельности связанной с литером Г, не ведется, она не пользовалась постройкой именно как гаражом. Она не является ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем коммерческой организации, которая работает на территории ее домовладения. Кроме того, данное строение металлический гараж, которое обозначили как литер Г, не используется ею как гараж, а используется как хозяйственное строение, где она хранит личные вещи. Никаких горюче смазочных материалов там не имеется. Действиями ФИО1 права ответчика никак не нарушаются. Загазованность стороной ответчика не доказана. Автомобиля у ФИО1 нет. Работы по установке снегозадержателей и желобов ФИО2 может сделать не заходя на участок ФИО1, поскольку у сарая крыша пологая. В верхней части у дома тоже пологая крыша.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, неявка суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании ответчик - истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила суду, что когда ФИО1 покупала дом, она видела все строения по границе участка и окна в доме. По всей 

<

адрес> у всех также выходят окна в соседний двор. По поводу снежных глыб, весь тот год зимой не было много снега. У них есть водоотводы и вся вода уходит через них. 

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО2 – Павлова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО2 купила дом ранее ФИО1 Когда ФИО1 покупала дом, она все это видела. У ФИО2 на жилом доме есть водоотводы, и вся вода уходит через них в водоотводные леи, а через них на муниципальный участок и в сторону реки Цна. ФИО1 приобретала свой дом в тот момент, когда уже стоял дом ответчиков, окна всегда были обращены в сторону соседнего земельного участка, так уже сложилось исторически. Учитывая, сложную конфигурацию крыши дома ответчиков, которая состоит из более пологой верхней части и крутой боковой части, в силу большого уклона снег скатывается сразу в момент падения. Снеговые массы могут скапливаться только на пологой части крыши, однако никаких доказательств, что снег там действительно скапливается, нет и нет никаких доказательств того, что система снегозадержания позволит снегу не скапливаться и каким-то иным образом уходить. Технически решить эту проблему сторона истца не представила доказательств. Также истица должна предоставить суду варианты восстановления её нарушенного права. ФИО1 не предоставила доказательств того, что снеговые массы и наледь действительно с крыши пристройки попадает на ее земельный участок в места ее прохода, что создает угрозу ее жизни и здоровью, а также ее имущества. Кроме того, с лета 2019 года Поповой уже планировалась установка снегозадержателей, не в связи с тем, что снег попадает на земельный участок ФИО1, а по причине того, что она считает это необходимым. Был приобретен необходимый для этого материал. Имело место устная договоренность с бригадой рабочих. Так как сама ФИО2 это сделать не может, она является больным человеком, она пенсионерка, инвалид второй группы. Сроки проведения работ были намечены на конец осени. Данная информация неоднократно доводилась до ФИО1, однако она, зная о намерениях ФИО2, все равно обратилась в суд данными требованиями. Своими действиями она чинит препятствие в проведении работ по установки системы снегозадержателей, а именно 21 и ДД.ММ.ГГГГ реально приходили люди, стучали в дом ФИО1, для того чтобы она открыла им дверь. Звонили по телефону, стучали в окна, ФИО3, неоднократно звонил ей для того, чтобы ФИО1 открыла дверь и разрешила войти бригаде рабочих. Она не разрешила проводить работы, сказала, что вызовет полицию. На следующий день ФИО3 пришел и пояснил ФИО1, что люди, которые будут делать крышу, сейчас свободны, чтобы она разрешила им делать свою работу. Люди, которые пришли работать, побоялись зайти к ней во двор, сказав, что им неприятности не нужны. Договор с бригадой был заключен в устной форме, поскольку сделки до 10 000 рублей не подлежат обязательному заключению в письменном виде. Тот объем работ, на которых имеет место договоренность, полностью укладывается в требования закона и не требует какого-то письменного подтверждения. Иным образом, не зайдя на территорию ФИО1 произвести работы по установке снегозадержателей невозможно. Стена дома является фактической границей земельного участка. Между тем, ФИО1 не дает возможности установить снегозадержатели. ФИО1 просит обязать ФИО2 снести курятник, данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент приобретения ФИО1 жилого дома данный курятник уже существовал. На месте старого курятника был построен новый сарай, при строительстве границ земельного участка нарушено не было, стена сарая является толстой и прочной. Расстояние там значительное, более 30 метров до дома истца. Это не позволяет доноситься шуму, запаху. Более того в сарае находится 8 кур и 3 голубя. Число кур, условия их содержания, проверенные отделом архитектуры, свидетельствует об отсутствие реального нарушения прав и интересов ФИО1 Тем более из-за числа кур, соответствующего добросовестного их содержания ни шума, ни запаха не может быть. Истица не предоставила доказательства реального нарушения ее прав, не указала в чем конкретно выражено нарушение ее прав. Считает, что демонтаж строения это фактический его снос. Эта крайняя мера должна приниматься судом в исключительных мерах. Истцом применительно к ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных существования реальной угрозы нарушения права собственности на жилой дом в полном объеме суду не представлено. Наряду с этим истец не представил доказательств того, что восстановление ее права возможно исключительно путем демонтажа сарая, путем установления снегозадержателей и желобов, которые фактически имеются на дом и функционируют несколько лет. Сооружение, о демонтаже которого ФИО1 ведет речь, то есть о курятнике, а фактически это сарай в соответствие с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса не требует разрешения на строительство. Истицей не представлены доказательства, что сохранения этого сарая нарушает права ФИО1 как собственника смежника земельного участка. Способы защиты должны быть разумными и соразмерными. Удовлетворение требований истца о восстановлении ее прав, выбранным ФИО1 способом возможно только при отсутствие несоразмерного нарушения прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий. Нужно предоставить, как минимум техническую документацию, что восстановление ее прав возможно путем установления желобов или специалист скажет может быть, что желоба не помогут нужен тепловой кабель. Со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом. В судебном заседании была предоставлена видеозапись того, как идет дождь. Части дождевых капель падают на стену не сплошным потоком, в одной части действительно желоб переливается. Это связано в первую очередь с тем, что данный случай был единичный, и он был обусловлен тем, что с деревьев, которые растут около дома ФИО1, в день, когда шел дождь зафиксированный на видео поднялся ветер, листья с этих деревьев попали в желоб, засорили его и единичный случай мешал полноценному водоотведению. После этого дождя незамедлительно желоб был прочищен и таких моментов больше никогда не повторялось. Используя единичный случай в тот день такие погодные условия, связанные с ветром, засорение желоба от которого никто не застрахован. Сейчас ФИО1 владеет документально гаражом, по техническому паспорту также строение значится как гараж, что это строение представляет из себя гараж, так как имеются характерные ворота для того, чтобы могло въехать транспортное средство определенной ширины. В отношении данного гаража должно быть вынесено соответствующее судебное решение, которое запрещает собственнику использовать это помещение в качестве гаража. Считают, что пока это гараж и пока никакие изменения не внесены, пока ворота не переделаны в дверь входную и в материалах технического паспорта это помещение указано как гараж. который находится в непосредственной близости к окнам жилого дома в нарушении санитарных нормативах, судом должно быть вынесено судебное решение в отношении него. Касаемо требований относительно пристройки к гаражу, то в данном случае они требования не поддерживают. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, пояснил суду, что он со своей семьей проживает в домовладении, принадлежащем ФИО2 и ими запланировано было еще до подачи иска в суд сделать водоотводные желоба на всех строениях, которые расположены вдоль границы и снегозадержатели на доме. Водоотвод он собирается сделать к себе на земельный участок. Дымоотводную трубу он убрал, по поводу курятника никаких запахов там нет. У него работает человек, и он за этим постоянно смотрит и все убирает. Курятник утепленный без щелей. Там раньше стояла стена старого дома, потом он со своим другом этот дом разобрал и, чтобы не было просвета, он поставил забор и курятник. Кроме кур он держит 7 голубей. Раньше впереди старого дома был сарай. На месте старого дома он сделал курятник 6-7 лет назад, там содержится 8-9 кур. Забор по границе построил он, в дальнейшем он намерен содержать забор и ухаживать за ним. На доме стоят водоотводные желоба, которые полностью функционируют, они практически все новые и современные, устанавливались в позапрошлом году. Была осень, у дома ФИО1 стоит сирень, яблоня, если ветер, то желоб может наполниться листьями. Насчет того, что желоб отрегулировать, то никто никогда никакой мастер не ставит желоба прямо, всегда вода стекает под уклоном. У них тоже желоба установлены с уклоном. Не все желоба подходят под все крыши, ставятся под крышу конкретно. К нему приезжали люди на замеры крыши, до ФИО1 они не достучались. Пришлось со своей стороны залазить на кровлю. Снегозадержатели приобрели специально под свою крышу, они будут установлены на верхней пологой части крыши. Касаемо сарая, как суд решит, так и будет. В другое место он не может убрать курятник, куры у них были всегда, раньше они жили в гараже. Курятник находится далеко от дома и не мешается никому. В этом доме проживает он и его супруга, он не работает, является инвалидом 3 группы, в связи с производственной травмой и утратой конечности – правой руки. Жена ухаживает за ребенком - инвалидом 1 группы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена неявка суду неизвестна, от нее в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель филиала ГУПТИ по г. Моршанску и Моршанскому району ФИО6 пояснила суду, что первичная инвентаризация 

<

адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В доме располагалось 

<

адрес>. На первом этаже три, на втором две квартиры. Дом расположен по границе. Потом инвентаризация в 2000 году проводилась. Здесь уже прошла приватизация, цокольный этаж был продан с аукциона. Делали реконструкцию, сделали кухню и ванную комнату и пристроили большую веранду. Во дворе был 

<

адрес> под лит.Б. Предыдущей хозяйкой была ФИО7 и потом все продается Поповой. В 2007 году присваивают номер единый №. Реконструкция веранды была в 2000 году, на первом этаже они окна заложили уже. Курятник в техническом паспорте не зафиксирован, а зафиксирован старый дом под литером Б, потом это все было снесено. Строение лит.Г4, расположенное на земельном участке ФИО2, которое имеется в настоящее время на участке, оно также зафиксировано в ситуационных планах на 2007 год, на 1989 год, в плане участка на 1963 год. Расстояние от дома ответчиков до мастерской (сарая) ФИО1 примерно 1 метр 21 см. У ФИО1 лит. Г3 значится как сарай, лит. Г3 зафиксирован как беседка. 

Представитель комитета градостроительства, архитектуры и благоустройству администрации 

<

адрес> ФИО8 пояснил суду, что согласно Правил землепользования постройки города Моршанска для содержания домашнего скота и птицы строения должны быть расположены не менее чем 4 метра от границы соседнего земельного участка. Градостроительные нормативы г. Моршанска были утверждены 26 апреля 2016 года решением Моршанского Совета народных депутатов. Для строительства построек для содержания скота и птицы определено 4 метра до соседнего участка. При согласии соседей данное расстояние может быть сокращено на то расстояние, на которое они могут договориться. От гаражей расстояние 1 метр до границ соседнего земельного участка и не менее 6 метров до окон соседнего дома. Расстояние от сарая до соседнего дома для содержания птицы должно быть не менее 12 метров, если сарай используется для хозяйственных целей, то расстояние должно быть 1 метр 60 см от границы. Про голубей в этих нормах ничего не сказано. На основании письменного обращения ФИО1 было проведено визуальное обследование строения курятника-голубятника, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес> строение представляет собой строение с общими размерами длина 5,90 метров и ширина 1 метр 18 см. Данная постройка действительно находится по границе земельных участков, представлена в виде двух блоков. В одной части содержатся куры, в другой голуби. На период обследования резких запахов для содержания этой птицы он для себя не установил. В курятнике было 5-7 кур. Голуби сидели внутри голубятни. По количеству он их не считал. Им был подготовлен письменный ответ как на имя ФИО1, так и на имя ФИО2 По действующим нормам и правилам сток воды должен быть на свой земельный участок. Считает, что устройства снегозадержания необходимо установить, если снег попадает с крыши на соседний участок для предотвращения неорганизованного схода снега в соответствии с требованиями СНиП «Кровля», если уклон кровли 5% и более с наружным не организованным и организованным водостоком. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Моршанском, Пичаевском и сосновском районах – ФИО9, действующая по доверенности, пояснила суду, что к ним параллельно с подачей иска в суд от ФИО1 также поступало заявление, в котором она просила рассмотреть вопрос о допустимом расстоянии до постройки для содержания птицы. Они подготовили ей ответ и параллельно обращение истицы было направлено в Администрацию г. Моршанска, так как градостроительными нормативами занимаются они. С 2006 года Роспотребнадзор не занимается данным вопросом. В санитарном законодательстве нормативов содержания мелкого скота и птицы для ведения личного подсобного хозяйства нет. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 46 вышеприведенного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с этим, истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Суду также необходимо представить доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 818 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 декабря 2011 года 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.10.2008 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 991 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственников - истцов.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска о переносе постройки. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ей земельным участком.

Рассматривая требования ФИО1 об установке на крыше дома ФИО2 снегозадержателей, и на крыше строений литер Г2 и литер Г4 желобов с отведением воды на земельный участок ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств.

Свидетель ФИО28 пояснила суду, что ФИО1 – ее мать. В гараже и мастерской у нее лежат инструменты, бывает такое, что зимой они не могут туда пройти потому, что падают глыбы снега, льда и взять что-то невозможно. Вся вода стекает к ним во двор с других построек, примыкающих к дому. Курятник прилегает полностью к их забору. 

Свидетель ФИО29. пояснила суду, что она бывает у истицы в гостях. Один раз, в конце феврале - начале марта она видела через окно, как снег с крыши соседей упал на двор истицы, испугались, что снег может убить человека. В это время дочь истицы была во дворе. Снег упал почти на сарай.

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что у сестры ФИО1 он бывает в гостях раз в месяц, иногда чаще, в ее погребе он хранит картошку. Чтобы дойти до мастерской можно ноги поломать, там очень плохой проход, торчат с крыши глыбы льда. Он считает, что эти глыбы упали с соседнего дома, точно не с мастерской. 

Свидетель ФИО31 пояснил суду, что при оттепели снег с крыши ответчика резко падает на мастерскую и на гараж. Слышен грохот от падения глыб на мастерскую и на гараж. Они общаются с истицей очень тесно, когда она уезжает к дочери, то приглашает его смотреть за домом. От этих глыб порой к мастерской не пройдешь. Вообще сток воды идет в ее двор. 

Не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Суд признает их показания допустимыми.

Кроме того, выходом суда на место установлено, что строение, пристроенное к гаражу, расположенное на территории домовладения истицы ФИО1 - 

<

адрес> под лит. Г1 находится от домовладения Поповой на расстоянии по фасадной стороне 1,06м, по задней стороне- 1,25 м. Установлено, что от границы домовладения № до лит. Г2 по передней стене – 1,78 метра, а по задней стене 2,06 метра, до лит. Г 3 по передней части - 2,17 м, по задней - 2,55 метра. Далее осматриваются строения, расположенные после домовладения №: лит. «а» в тех же размерах что и по плану ГУПТИ, лит. Г1 в тех же размерах, что и по плану. Далее расположено кирпичное строение высотой 3,3 метра (гараж) лит. Г2 одноэтажное, в тех же размерах, следом строение лит. Г4 деревянное соответствует размерам, которые указаны в ситуационном плане – длиной 4,3 м. Строения расположенные после жилого дома, построены с отступом внутрь домовладения № примерно на 30 см. Строение лит.Г 4 крыто железом скат крыши в сторону участка ФИО1. Пристроен к нему вплотную сарай тесовый длиной 2,23 м., крыт железом с двускатной крышей, который не указан на ситуационном плане ГУПТИ, обозначен истицей как курятник, имеет скаты в сторону земельного участка №. На 

<

адрес> оборудована система водоотведения, которая направлена в сторону улицы в водоприемный кювет, с другой стороны желоб имеет заглушку. Остальные строения не имеют систему снегозадержания и водоотведения. Пристройки, с железными крышами не оборудованы системой водоотведения и снегозадержания. Дымоотводная труба в данный момент не существует, она демонтирована. При осмотре гаража, расположенного на территории 

<

адрес> установлено, что он не используется для хранения транспортного средства, горюче смазочных материалов, а в нем находятся личные вещи ФИО1 

При осмотре домовладения № установлено, что в строении лит. Г 4 крыша приподнята сеткой с внутренней стороны домовладения, помещение использовалось для голубятни. В настоящее время голубей нет, однако имеются следы их пребывания. Следующий сарай длиной 2,23 метра, не указан в ситуационном плане технического паспорта изготовленного ГУПТИ, использовался как курятник, в нем видны следы пребывания кур, в настоящее время кур нет. Во дворе имеются металлические элементы, со слов представителя ФИО2 – Павловой Л.В. это детали узлов снегозадержания и водоотведения, которые они намереваются установить со стороны ФИО1.

Во время осмотра судом сделаны фотографии.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствует ли постройка жилого 

<

адрес> градостроительным нормам, необходимость установки снегозадержателей на крыше, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате проведенного визуального обследования участка № и жилого 

<

адрес>, расположенных по вышеуказанному адресу определено, что:

- жилой 

<

адрес> расположен на границе между участками № и №, что является нарушением градостроительных норм;

- крыша жилого 

<

адрес> мансардная, конек крыши расположен вдоль границы участка. Сток дождевой воды и сход с него с одного ската крыши происходит на участок №;

- хозяйственные постройки на участке № расположены с отступлением от границы участка;

- высота хозяйственных построек на участке № не ухудшает инсоляцию помещений в жилом 

<

адрес>.

Для дальнейшей эксплуатации участка № и хозяйственных построек необходимо установить на крыше жилого 

<

адрес> снегозадержатели, для предотвращения несчастного случая, трубчатого или решетчатого типа. Данные типы являются универсальными и могут быть установлены на любом типе кровельного покрытия. 

Таким образом, возможна угроза жизни и здоровью собственников домовладения №, необходимо установить снегозадержатели на крышу жилого 

<

адрес>.

Причем в данном техническом заключении имеется схема установки снегозадержателей с указанием размеров и места их расположения.

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено индивидуальным предпринимателем, состоящим в саморегулируемой организации, и никем не оспорено.

Согласно пункту 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и СП 17.13330.2011 1 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76) на кровлях зданий с уклоном %5 (градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая из целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. 

В соответствии с п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", который распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны прохода к мастерской и гаражу, снегозадерживающее устройство на жилом доме ответчика ФИО2 отсутствует, из-за чего снег свободно сходит с крыши на земельный участок около мастерской и гаража, что создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом 

<

адрес> при использовании ими земельного участка и расположенных на нем строений. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 не возражает против установления снегозадерживающего устройства на крыше дома и на крыше строений литер Г2 и литер Г4 желобов с отведением воды на ее земельный участок, однако истица препятствует их установке путем запрета прохода и проведению работ на ее территории двора. 

Эксплуатация жилого дома без установки снегозадерживающих барьеров и эксплуатация хозяйственных построек без желобов с отведением воды невозможна, так как при их эксплуатации дождевая вода и в зимний период часть снега с крыши будет падать на участок, принадлежащий ФИО1, существует угроза жизни и здоровья падением снега без снегозадерживающих устройств, а сток дождевых вод на соседний участок прямо запрещен действующими правилами, таким образом, исковые требования ФИО1 об обустройстве снегозадержателей на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - литер А, в соответствии с техническим заключением, установка на крыше строений литер Г2 и литер Г4 желобов с отведением воды на земельный участок ответчика подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО1 о демонтаже хозяйственной постройки литер Г4 и самовольно возведенной постройки, прилегающей к литеру Г4, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строение лит.Г4 существует в тех же границах, что и в ситуационных планах, изготовленных ГУПТИ. 

Согласно инвентарному делу данное строение имеется на ситуационных планах 2007 год, на 1989 год, в плане участка на 1963 год 

Согласно сообщению заместителя главы администрации 

<

адрес>, направленного в адрес ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу незаконного разведения домашней птицы с нарушением санитарных и строительных норм по адресу: 

<

адрес>, 15.10.2019г. специалистами комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства администрации города проводилась проверка фактов, указанных в заявлении. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке № по 

<

адрес> по общей границе с земельным участком № по той же улице установлена хозяйственная постройка с общими размерами в плане 5,90м х 2,18 м. Данная постройка представлена виде двух деревянных блоков в одном из них находится домашняя птица (курицы) в другом содержатся голуби.

Руководствуясь требованиями пункта 1.1.2.5. Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес> (утвержденных решением Моршанского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м.

На основании вышеизложенного рекомендовали ФИО2 соблюдать действующие нормы и правила градостроительного проектирования на территории 

<

адрес>.

Свидетель – ФИО32 допрошенный по ходатайству стороны ФИО3, пояснил суду, что общается с последним, помогает ему. В частности, помогал ФИО10 делать металлический забор с левой стороны, справа сносить старый дом. Дом сносили в 2010 году весной. После того, как снесли строение, пустили деревянный забор. Сначала идет бревно, потом на него накладывается тесина, либо брусок и потом опять тесина, можно сказать, что забор примерно на 5 см ушел в сторону ФИО10. Со стороны соседа забивать никак нельзя было. На месте старого дома стоит курятник, запахов от него никаких нет.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В силу ст.60, 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существующего до нарушения права. На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе посредством сноса незаконного возведенных строений, сооружений. 

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Моршанск Тамбовской области утвержденных решением Моршанского городского Совета народных депутатов № от 27.12.2012г., установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами – расстояние между фронтальной границей участка и основным строением в соответствии со сложившейся линией застройки, 3 метра. Минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основного строения – 3 м.; возможно сокращение отступа до 1 м, при согласовании с землепользователями смежных участков; минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) - 1 м; минимальный отступ строений от передней границы участка (в случае, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) – 3 м.

По данному спору границы земельных участков сторонами не оспаривались. Граница проходит между спорными домовладениями по дому №, а затем по забору, к которому пристроены хозяйственные постройки.

Судом установлено, что на месте существовавшего строения лит.Б в настоящее время примерно 6-7 лет назад по границе земельного участка вплотную к забору и строению с лит.Г4 ответчиком ФИО3 возведено строение курятника, не указанное на ситуационном плане, длиной 2,23 м. с двухскатной крышей, что было установлено как представителями администрации 

<

адрес> так и выходом суда на место. 

Никаких соглашений между ФИО1 и ФИО2 о строительстве курятника достигнуто не было, доказательств этому не представлено.

Выходом на место также установлено, что это строение приспособлено для содержания кур. Между тем, строение для содержания птицы должно быть расположено на расстоянии не менее 4 метров от границы соседнего участка, а вновь возведенное строение должно располагаться на расстоянии не менее 1 метра от соседней границы, данные расстояния при возведении курятника не выдержаны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное строение нарушает права истца ФИО1 на безопасное использование своего земельного участка и подлежит сносу лицом, осуществившим ее строение, а именно ФИО11

Также судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения истицей права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 2011 году, строение лит.Г4 находилось на земельном участке ответчиков. 

Действия ответчиков по возведению этого строения суд не может признать незаконными, нарушающими права истца, поскольку указанный объект, разрешение на строительство которого не требуется, расположен на земельном участке, собственником которого является ФИО2

Поскольку строение лит. Г4 имеется на ситуационном плане с 1963 года, в тех же границах, нарушения прав истицы данной постройкой и наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком не доказано, кроме того, сторона истца поясняла в судебном заседании, что эта постройка не нарушала права ФИО1, если там не было кур, суд считает в удовлетворении требований ФИО1 о сносе данной постройки отказать.

Суд считает, что в удовлетворении требований истицы ФИО1 об отрегулировании уклона водоотводного желоба на крыше жилого дома ответчика № по 

<

адрес> литер А, исключающего попадание воды на ее земельный участок, следует отказать, поскольку истцом не доказан факт того, что вода попадает на ее земельный участок из-за неправильного уклона водоотводного желоба, также истцом не конкретизированы требования какой должен быть уклон и какой уклон имеется в настоящее время. Более того, данные желоба установлены на доме около 2 лет назад.

Просмотренный в судебном заседании диск, не подтверждает, что именно из-за неправильного уклона желоба вода попадает на земельный участок истца, а также заслуживает внимание довод ответчика о том, что небольшое количество капель, которые переливались через желоб, вызваны засорением листвой желоба, который впоследствии был прочищен. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в установке снегозадержателей на крыше жилого 

<

адрес> и водоотводных желобов на надворных строениях и сооружениях по этому же адресу, предоставив беспрепятственный доступ на земельный участок 

<

адрес> для выполнения монтажных работ, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что стороной ответчицы - истицы ФИО2 планируется установка снегозадержателей и водоотведения и для этого приобретено необходимое оборудование, что установлено судом при выходе на место, однако произвести монтаж этого оборудования до настоящего времени не может, поскольку ФИО1 чинит препятствия в этом.

Сторона ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что разрешит проведение таких работ только после решения суда, также заявляет, что указанные работы можно провести, не заходя на участок ФИО1, а с крыши дома ФИО2 и с крыши хозяйственных строений, поскольку они являются пологими.

Факт чинения препятствий подтверждается телеграммой, которая была направлена в адрес ФИО1 о согласовании времени проведения работ, однако она уклонилась от получения телеграммы, несмотря на то, что в судебном заседании ее представитель предлагал в письменном виде прислать сообщение о согласовании времени проведения работ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вышеназванное поведение со стороны ФИО1, по мнению суда, является недобросовестным, что является самостоятельным основанием для удовлетворения встречного иска в этой части, поскольку, предъявляя требования об установке снегозадержателей и желобов, сама препятствует в проведении этих работ, тем самым суд считает, что доказан факт чинения препятствий в проведении работ. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что сторона ФИО2 может произвести работы по установке снегозадержателей и водоотводных желобов с крыши своих строений и что в таком случае данные работы будут отвечать требованиям безопасности. 

Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО2 о запрете ФИО1 осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией строения лит.Г как гаража удовлетворению не подлежат, поскольку из справки, выданной МО МВД « Моршанский» следует, что за ФИО1 транспортное средство не числится. Кроме того в помещении гаража сделаны фотографии и конкретно на них видно, что в данном гараже находится. Факт нахождения в гараже личных вещей и отсутствия автомобиля и легковоспламеняющих веществ установлен и выходом состава суда на место. 

Доказательств нарушения прав ФИО2 действиями ФИО1 нахождением гаража и факт ведения какой-либо деятельности в нем не доказан.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением подлежат удовлетворению в части, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части. 

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащем ФИО1 домовладением № по 

<

адрес>, путем 

-обустройства снегозадержателей на крыше жилого 

<

адрес> ЛИТ.А трубчатого или решетчатого типа в соответствии со схемой установки снегозадержателей, имеющейся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ИП ФИО12 являющемся неотъемлемой частью настоящего решения; 

- установке на крыше строений литер Г2 и литер Г4, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес> желобов с отведением воды на земельный участок ФИО2; 

- обязании ФИО3 демонтировать деревянную хозяйственную постройку, прилегающую к хозяйственной постройке лит.Г4, длиной 2,23 м. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании отрегулировать уклон водоотводного желоба на крыше жилого 

<

адрес> лит.А, демонтажа хозяйственной постройки лит.Г4, расположенной по этому же адресу и к ФИО4 - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в установке снегозадержателей на крыше жилого 

<

адрес> и водоотводных желобов на надворных строениях и сооружениях по этому же адресу, предоставив беспрепятственный доступ на земельный участок 

<

адрес> для выполнения монтажных работ. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о запрете ФИО1 осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией строения лит.Г как гаража- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30 января 2020 года.

Судья: О.Е. Моисеева