Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2021 г. 

<

адрес>

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Чекалиной К.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 58 721 рубль 78 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль 65 копеек, указав, что дд.мм.гггг между Акционерным обществом «АНКОР Б.» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа от дд.мм.гггг № № заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. 

дд.мм.гггг между ООО «Нано-Финанс» и Открытым акционерным обществом «ФИО2.» (далее по тексту – ОАО «ФИО2.») заключен договор уступки прав требований (цессии) № № на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступил права ОАО «ФИО2.» по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между ОАО «ФИО2.» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 59 071 рубль 17 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по дд.мм.гггг.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

дд.мм.гггг истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ОАО «ФИО2.» истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный в размере 43 275 рублей 51 копейка, проценты просроченные в размере 15 446 рублей 227 копеек, а всего в сумме 58 721 рубль 78 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что сумму займа и все причитающиеся проценты она выплатила в кассу, где ей был предоставлен заем, при этом платежные документы до настоящего времени она не сохранила. Никакие дополнительные соглашения с ОАО «ФИО2.» она не заключала и соответствующие документы не подписывала, в частности подпись в дополнительном соглашении от дд.мм.гггг к договору займа № от дд.мм.гггг выполнена не ей, кто подписал указанный документ от ее имени ей не известно. Кроме того, представила заявление, в котором просила о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс»дд.мм.гггг заключен договор займа № на сумму 40 000 рублей на срок 65 недель. 

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора займа сторонами соблюдена, договору займа присвоен №.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг №.

дд.мм.гггг между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО2.» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступил права ОАО «ФИО2.» по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ФИО1 по договору займа от дд.мм.гггг №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно имеющемся в материалах дела копии и оригинала дополнительного соглашения от дд.мм.гггг к договору займа № от дд.мм.гггг, подписанному от имени ФИО1 и Акционерным обществом «ФИО2.» в лице С., именуемые стороны в указанном соглашении установили, что задолженность на дату составления соглашения по договору займа № от дд.мм.гггг составляет 59 071 рубль 17 копеек основного долга и 10 778 рублей 28 копеек неоплаченных процентов. Проценты за пользование денежными средствами. Составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11% годовых. Установлен новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в соглашении, который составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения. 

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении к договору займа № от дд.мм.гггг, датированное дд.мм.гггг в графе «ЗАЕМЩИК», строке «_____/ФИО1/» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО1. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает заключение эксперта № от дд.мм.гггг полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ФИО1 и Акционерное общество «ФИО2.» в лице С. дд.мм.гггг дополнительное соглашение от дд.мм.гггг к договору займа № от дд.мм.гггг не заключали, что, соответственно, не влечет правовых последствий, указанных в данном документе. 

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим применению. 

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно условиям договора займа № от дд.мм.гггг ответчик обязался исполнить обязательства по полному возврату займа путём внесения еженедельных выплат в соответствии с графиком платежей № к продукту «ВИП», а именно каждую пятницу, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения, в количестве 65 недель, то есть по дд.мм.гггг в размере 1 430 рублей, первый платеж в размере 2 430 рублей. 

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а именно три года, применимый в данном случае, надлежит исчислять с дд.мм.гггг, срок исковой давности истек дд.мм.гггг.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой данности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дд.мм.гггг, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения указанного судебного приказа. Течение срока прерывалось в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Исковое заявление направлено почтовой связью в суд, согласно оттиску календарного штемпеля, дд.мм.гггг, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца складываются из расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 147 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг № № №, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и ФИО1 в размере 58 721 рубль 78 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль 65 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>. КПП 772701001, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 147 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято судом «06» августа 2021 г.

Судья А.Ю. Толстых