Дело №2а - 3529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т АН О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления № от 23.06.2015г. о взыскании штрафа в отношении должника ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения Новосибирская область, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 15 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства (реестр почтовых отправлений № от 16.06.2016г. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако должник ФИО1 не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные?организации, учреждения г. Новосибирска. Согласно ответу из Пенсионного фонда России должник официально не трудоустроен. С целью обращения взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки. Согласно полученным ответам из Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО, ПАО «МТС-БАНК», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» у должника ФИО1 имеются открытые расчетные счета, в связи с чем, 22.02.2017г. и 01.06.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках и кредитных организациях. До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет отдела не поступали. Согласно ответу ГИБДД зарегистрированных транспортных средств у должника не имеется. Таким образом, судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, однако взыскать задолженность не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд временно, до исполнения обязательств по исполнительному производству ограничить выезд должника ФИО1 из Российской Федерации 

Представитель административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного иска.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.51), находится в 

<

данные изъяты>

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1). 

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при условии, что исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.

При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 23.06.2015 года было вынесено постановлении по делу об административном правонарушении №, наложен штраф в размере 15000 руб. (л.д.7).

30.10.2015г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.03.2015г. о взыскании с должника штрафа в размере 5000 руб. и исполнительно производство №-ИП о взыскании с должника штрафа в размере 15000 руб. (л.д.9-11). 

В соответствии со ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании постановления сотрудника ГИБДД.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения административным истцом не представлено. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Кроме того, доказательств принятия исчерпывающих мер исполнения в отношении должника в рамках возбужденного исполнительного производства истец суду не представил. Так, в частности, в представленной сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о направлении запроса о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества. 

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства было установлено наличие в Сбербанке (Новосибирск) СБПНСО, ПАО «МТС-БАНК», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» у должника ФИО1 открытых расчетных счетов, в связи с чем, 22.02.2017г. и 01.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках и кредитных организациях (л.д.15-25).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что должник ФИО1 с 08.11.2016г. содержится в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что отбывает уголовное наказание. Конец срока 05.11.2017г. (л.д.53). 

При этом сведения о местонахождении должника ФИО1 были первоначально получены судом из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.35).

При таких обстоятельствах, выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации в связи с нахождением в местах лишения свободы не возможен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверялось материальное положение должника ФИО1 по месту пребывания в 

<

данные изъяты> наличие у него денежных средств на лицевом счете.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что приняты исчерпывающие меры исполнения в отношении должника в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –