Дело № 1-887/2024

24RS0046-01-2024-009432-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Копытова В.В., представившего удостоверение и ордер № 014107 от 13 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1,, находящемуся в 

<

адрес>, в гостях у своей сестры ФИО5, последняя пожаловалась на то, что ее бывший сожитель ФИО6, он же отец ее малолетнего ребенка, сообщает их общим знакомым ложные сведения о том, что их общий ребенок не является ребенком ФИО6, а является ребенком ФИО1 В это время, у ФИО1 из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении последнего.

Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут приехали к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО6, с целью выяснения у ФИО6 причины распространения указанных ложных сведений. Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 попросил свою сестру ФИО5 в ходе телефонного звонка вызвать ФИО6 на улицу, что ФИО5 и сделала, не подозревая о преступных намерениях своего брата ФИО1 Продолжая свои преступные намерения, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 встретил вышедшего из подъезда № 

<

адрес>, ФИО6, где из личных неприязненных отношений в отношении последнего стал умышленное наносить множественные удары руками и ногами в область головы, лица, правого плеча ФИО6, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы: ушиба головного мозга без указания тяжести, перелома большого крыла клиновидной кости, формирующего основание черепа в средней черепной ямке, острой эпидуральной гематомы правой височной доли, перелома нижнего переднего края правой глазницы в области скуло-верхнечелюстного шва, перелома нижней стенки правой глазницы по ходу костного канала подглазничного нерва, которая согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытой травмы нижней челюсти: тройной оскольчатый перелом правого и левого мыщелковых отростков, ментальный слева, 32 и 33 зубы в щели перелома, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; множественных ушибов, гематом мягких тканей лица, гематомы правого плеча, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что в апреле 2024 года, он вернулся с СВО. Когда он находился в 

<

адрес>, то часто слышал от друзей своей родной сестры – ФИО5, что ее бывший сожитель - ФИО6, от которого у ФИО5 имеется малолетний ребенок, рассказывает о том, что данный ребенок был зачат с ним (ФИО1) и ФИО5 в тот момент, когда он (ФИО1) отбывал наказание в колонии в 2021-2022 году, когда ФИО7 ходила к нему на свидания. Тем самым на ФИО6 он разозлился, и у него к ФИО6 возникла неприязнь, так как этими слухами ФИО6 оскорбил его и ФИО5 Примерно в конце апреля ФИО5 сообщила ему, что знает со слов знакомых, что ФИО6 распускает про него (ФИО1) и ФИО5 такие слухи, и более того указала на то, что неоднократно ФИО6 мог из-за этого «поднять руку» на нее. После данных слов в защиту ФИО7 он захотел разобраться с ФИО6, поговорить. С этой целью, он и ФИО5, примерно в 22 часа 00 минут, поехали к дому ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>81. Приехав к дому, где проживает ФИО6, он и ФИО5 подошли к подъезду №. ФИО5 по его просьбе позвонила ФИО6, через несколько минут ФИО6 вышел из подъезда и, увидев его (ФИО1), сказал: «О, Жека». Он подошел поближе к подъездной двери и начал спрашивать про то, что ФИО6 рассказывает о нем и ФИО5, на что ФИО6 ответил, что не говорил такого и с мимикой отрицания оттолкнул его от себя. После данных слов он нанес 1 дар левой рукой в область лица ФИО6, после чего ФИО6 упал на землю у подъезда. Он начал говорить ФИО6, чтобы тот встал с земли, потому что он не хотел бить его дальше, а хотел лишь поговорить. Он (ФИО1) еще раз спросил у ФИО6, зачем он рассказывает ложные сведения о нем и ФИО5 ФИО6 все также все отрицал. Разозлившись, он нанес ФИО6 еще несколько ударов слева и справа кулаком в голову ФИО6 Также допускает, что мог ударить ФИО6 и ногой. После чего сказал он вместе с ФИО5, уехали домой (т. 1 л.д.53-56,72-75).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>81. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, ему позвонила бывшая сожительница ФИО5 и сообщила, что она поругалась со своим братом, ей некуда идти с ребенком и попросилась переночевать у него, на что он дал согласие. Через некоторое время ФИО5 снова позвонила ему и попросила спуститься за ней. Он спустился на первый этаж, вышел из подъезда, где увидел ФИО5, с ее братом - ФИО1 После того, как он вышел из подъезда, то ФИО1 спросил у него: «Чей ребенок?». Он вступил в разговор с ФИО5, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а затем стал наносить множественные удары руками и ногами по голове, лицу, плечу, отчего он потерял сознание и упал на землю. Когда он пришел в сознание, ФИО1 и ФИО5 уходили. Он поднялся с земли и пошел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую медицинскую помощь, после осмотра которой, он был доставлен в БСМП 

<

адрес>, где был госпитализирован и в дальнейшем проходил лечение;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась у себя дома совместно со своим братом - ФИО1, в ходе общения с которым она сообщила ему, что ее бывший сожитель ФИО6 распространяет слухи о том, что ее ребенок зачат от ее брата - ФИО1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 и она поехали к ФИО6, так как ФИО1 хотел поговорить с ФИО6, и выяснить причину данных слухов. Они доехали до 

<

адрес>, где проживал ФИО6 Выйдя из такси, она позвонила ФИО6 и попросила спуститься к подъезду. Когда ФИО6 вышел из подъезда, то увидел находящегося рядом с ней ФИО1 и спросил: «А что ты тут делаешь, что надо?», на что ФИО1 спросил у ФИО6: «Чей это ребенок? Мой говоришь?» ФИО6 ответил, что ничего такого не говорил. После чего ФИО1 рукой ударил ФИО6, куда именно, она не видела, отчего ФИО6 упал на землю у подъезда, ФИО1 поднял ФИО6 с земли и сказал: «Давай поговорим нормально». ФИО1 еще раз спросил у ФИО6 что-то про ребенка, затем нанес несколько ударов кулаком ФИО6 по лицу, ФИО6, снова упал на землю. На улице стали кричать прохожие, она сказала ФИО1, что нужно идти домой. После чего они уехали домой (т. 1 л.д. 35-40);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает фельдшером на подстанции № скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, поступил вызов с адреса: 

<

адрес>81. По прибытии на место вызова, в данной квартире находился мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО6 В ходе визуального осмотра, у ФИО6 была синюшная гематома лица, деформация нижней челюсти, запекшаяся кровь на лице. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его избил брат его бывшей сожительницы у подъезда дома, где он проживает. В ходе осмотра ФИО6, ею был выставлен предварительный диагноз: вывих нижней челюсти, пароорбитальная гематома обеих глаз, ЗЧМТ, СГМ под вопросом, ушиб грудной клетки и подкожная гематома плеча справа. После чего, ФИО6 был госпитализирован в БСМП 

<

адрес> для уточнения диагноза (т. 1 л.д.41-42).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, его вина подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 при обращении за медицинской помощью, имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы: ушиба головного мозга без указания тяжести, перелома большого крыла клиновидной кости, формирующего основание черепа в средней черепной ямке, острой эпидуральной гематомы правой височной доли, перелома нижнего переднего края правой глазницы в области скуло-верхнечелюстного шва, перелома нижней стенки правой глазницы по ходу костного канала подглазничного нерва, которая согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Закрытой травмы нижней челюсти: тройной оскольчатый перелом правого и левого мыщелковых отростков, ментальный слева, 32 и 33 зубы в щели перелома, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). множественных ушибов, гематом мягких тканей лица, гематомы правого плеча, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, где он наносил удары потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 57-64).

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО5, ФИО9, в целом согласуются как между собою, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Значительных расхождений в показаниях, влияющих на исход дела не усматривается. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также названо не было. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом достоверными и достаточными для обоснования обвинительного приговора в отношении ФИО1

Экспертиза по делу проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, проведена полно и объективно, поскольку содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальные документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять вышеназванному и исследованному в суде заключению эксперта у суда не имеется.

Представленному стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 протоколу явки с повинной суд не придает доказательственного значения, поскольку названный протокол получен у ФИО1 в отсутствие защитника.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования обвинительного приговора, и о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями причинил ФИО6 телесные повреждения, нанеся с достаточной силой множественные удары в область, где находятся жизненно важные органы человека, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Оснований полагать, что потерпевшим ФИО6 были получены повреждения не от действий ФИО1, при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого до, во время и после преступления, у суда не имеется.

Исходя из логического мышления ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащего уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с гражданской супругой и ее тремя детьми, работает, имеет грамоты и благодарности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, соседями и по предыдущему месту работы – положительно, принимал участие в СВО. Также суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, принятие участие в СВО, состояние здоровья, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, сестре, сожительнице, а также ее троим малолетним детям.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ. 

Также с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна