Дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Литовченко А.Л., 

при секретаре Вишнякове П.А. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - ТКС Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Данный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Его составными частями являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, общие условия выпуска кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания. С условиями договора ФИО1 был согласен, что подтверждается фактом подписания заявления на получение кредитной карты. Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушал условия договора. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор в одностороннем порядке, и направил ФИО1 заключительный счет, который до настоящего времени не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Феникс», которое просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение сроков внесения минимального платежа - 

<

данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что подпись в договоре на выпуск кредитной карты принадлежит ему, но договора он не заключал. В 2014 году он действительно оставлял в банке заявку на кредитование. Его заявке был присвоен номер №, к ней прилагалась копия его паспорта. При этом необходимым условием выпуска карты являлось подтверждение заявки с использованием платежного интернет-сервиса путем заполнения специальной формы, однако он данную форму заполнять не стал и, тем самым, отказался от заключения договора. Кроме того, договор уступки прав требования с ООО «Феникс» заключен в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности. По мнению, ответчика, иск предъявлен по истечению срока давности. Данный срок начал течь с момента начала просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) и ко дню предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГг.) истек, в связи с чем ответчик, просит также применить исковую давность.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть, если лицом, получившим такое предложение, совершены действия, направленные на выполнение условий договора ( пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ТКС Банк (ЗАО) обратился ФИО1 с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты, выпуске кредитной карты на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифах ТКС Банка (ЗАО).

На основании вышеуказанного заявления банком выпущена и предоставлена ФИО1 кредитная карта Тинькофф Платинум с тарифом ТП 7.6 RUR.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), применительно к кредитным картам Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.6 RUR) беспроцентный период по кредиту составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту - 39,9% годовых; плата за обслуживание карты -

<

данные изъяты>; минимальный платеж не более 6% от суммы задолженности, но не менее 

<

данные изъяты>; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз 

<

данные изъяты>, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 

<

данные изъяты>, третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности плюс 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанная информация была доведена до ФИО1 в полном объеме, что подтверждается фактом подписания им заявления-анкеты, в связи с чем сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе о сроке и сумме кредита, процентной ставке, порядке начисления и уплате процентов, штрафных санкциях за просрочку гашения.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Условий КБО, для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями банка. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, что, применительно к договору кредитной карты, выражается в ее активации.

Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента (пункты 3.6, 3.7, 3.10 Общих условий).

Таким образом, установленный порядок активации исключает возможность случайной активации карты и не позволяет использовать карту посторонним лицам, не осведомленным о кодах идентификации и персональных данных клиента. 

Как видно из представленной выписки о движении денежных средств по договору №, кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует начисление платы за ее обслуживание, после чего по карте неоднократно совершались расходные операции, в том числе в 

<

адрес>, то есть по месту проживания ответчика.

В силу этого, и поскольку фактов, которые бы свидетельствовали о противоправном завладении посторонними лицами персональными данными ответчика, не установлено, факт заключения договора сомнений у суда не вызывает.

При этом, вопреки мнению ответчика, представленные им скришоты, не свидетельствуют об отказе от кредита.

Из материалов дела видно, что заявка на кредитование № направлена в банк в апреле 2015 года. По ее получению, банк предложил ФИО1 подтвердить заинтересованность в выпуске карты до ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор № заключен задолго до названной даты, в связи с чем представленная переписка не имеет доказательственного значения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Вместе с тем, как видно из выписки по счету, за время пользования кредитной картой ответчик неоднократно нарушал график внесения обязательных минимальных платежей.

Как видно из материалов дела, размер задолженности, сформировавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты>: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение сроков внесения минимального платежа - 

<

данные изъяты>,

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГг. на основании пункта 9.1 Общих условий, договор кредитной карты расторгнут банком в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением №, дополнением к нему и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 Условий КБО, являющихся неотъемлемой частью договора №, предусмотрено право банка передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по данному договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у банка полномочий на уступку требования является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу этого, и поскольку доказательств, которые бы подтверждали гашение долга в заявленном размере одним из вышеперечисленных способов суду не представлено, требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на предъявление иска по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, однако данные доводы также несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней со дня его формирования.

Таким образом, срок исполнения договора № определен моментом востребования.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку выставленный ФИО1 заключительный счет подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, днем начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, а днем его окончания ДД.ММ.ГГГГ 

До истечения названного срока ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание сумм, аналогичных указанным в иске.

Из материалов дела видно, что заявление о выдаче судебного приказа сдано ООО «Феникс» в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей на основании заявления ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору №.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

С учетом изложенного, срок исковой давности с момента подачи заявления мировому судье и до отмены судебного приказа прервался на 23 дня. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ, его неистекшая часть составляла менее 6 месяцев (02 месяца 22 дня), и как следствие, срок исковой давности подлежал продлению до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

Исковое заявлении о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а потому, вопреки мнению ответчика, срок исковой данности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку все заявленные банком требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию не только задолженность по договору, но и госпошлина, уплаченная банком при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение сроков внесения минимального платежа - 

<

данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд - 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 17 июля 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко