Дело № 1-363/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г.Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 337 и ордер № 23357 от 20.11.2023г., выданный на основании постановления суда, 

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Е.А., (дата обезличена) г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 21.05.2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ГСК «Вишенки» в г.Кстово Нижегородской области и проходя мимо гаража № 14 обнаружил, что гаражные ворота в верхней части не заперты с внутренней стороны на задвижку-щеколду и полагая, что в помещении гаража может находиться ценное имущество, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, намереваясь в случае обнаружения ценного имущества тайно его похитить, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает пришел в гараж № 4362 ГСК «Автогородок №4» в г.Кстово Нижегородской области, который находится у него в пользовании, где отыскал лопату и вернулся к гаражу № 14 ГСК «Вишенки» в г.Кстово Нижегородской области, принадлежащего М.В., где с помощью принесенной с собой лопаты сделал подкоп в щебне под нижней частью гаражных ворот, затем, приподняв рукой нижнюю задвижку-щеколду, предназначенную для запирания гаражных ворот с внутренней стороны, беспрепятственно открыл правую створку гаражных ворот и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21 мая 2023 года около 23 часов 15 минут незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.В., а именно:

1. мотоблок марки «SunGardan», в металлическом корпусе красно-черного цвета, стоимостью 12 000 рублей;

2. велосипед марки «Time try» с металлической рамой серого цвета, 21 скоростной, диаметр колес 24 дюйма, стоимостью 13 500 рублей;

3. автомобильную зимнюю шипованную резину марки «RoadStone» R16 265X70 в количестве 4 баллонов в сборе с литыми алюминиевыми дисками в количестве 4 штук, стоимостью 4 500 рублей за один баллон и стоимостью 4 500 рублей за один диск, всего на общую сумму 36 000 рублей;

4. автомобильную зимнюю шипованную резину марки «TungaNordway» R14 175X65 в количестве 4 баллонов в сборе с литыми алюминиевыми дисками в количестве 4 штук, стоимостью 2 000 рублей за один баллон и стоимостью 3 000 рублей за один диск, всего на общую сумму 20 000 рублей;

5. туристическое раскладное кресло, каркас из металлических трубок, с посадочным местом из брезентовой ткани, стоимостью 2 000 рублей;

6. домкрат подкатной, гидравлический марки «Berger» в чехле, стоимостью 5 000 рублей;

7. трансформатор для понижения электрического напряжения не представляющий материальной ценности;

8. садовую тележку на 2 колесах не представляющую материальной ценности.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 88 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего М.В. в адрес суда поступила телефонограмма, в которой он ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, обосновывая тем, что причиненный преступлением вред подсудимый загладил, возвратил похищенное имущество и возместил материальный ущерб в размере 15 500 рублей, принес извинения, которые им приняты. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет, ходатайство заявлено им добровольно. Просил рассмотреть денное ходатайство в его отсутствие, поскольку в настоящее время находится в командировке в г.Москва.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кузнецова О.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшему извинения за свои действия, загладил причиненный преступлением вред, возвратив похищенное имущество и выплатив денежные средства в размере 15 500 рублей. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сделал для себя надлежащие выводы. Защитник полагал, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Рыбакова М.С. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, а также, правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений, возврата похищенного имущества и возмещения материального ущерба, с потерпевшим достигнуто примирение. Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно.

Согласно характеризующих данных, ФИО1 не судим (Т.1 л.д.231-233), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.239-240), военнообязанный, проходил военную службу (Т.1 л.д.242), имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.3), разведен (Т.2 л.д.16), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка Е.А., (дата обезличена) г.р. (Т.2 л.д.17), не трудоустроен, возместил причиненный преступлением вред (Т.1 л.д.88, 137).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде запрета определенных действий, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу: два следа пальцев рук, откопированные на две липкие ленты №№ 1, 2 и наклеенные на лист белой бумаги, дактилокарту М.В., дактилокарту ФИО1, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в ГСК «Вишенки» г.Кстово Нижегородской области, сохраненные на CD-R диске, - хранить в материалах уголовного дела; трансформатор, домкрат подкатной гидравлический BERGER «КОТМАР» в чехле, мотоблок марки «Sun Garden», тележка ручная, комплект зимних колес в сборе марки «Road Stone», комплект зимних колес в сборе «Tunga Nordwey», возвращенные потерпевшему М.В., оставить по принадлежности у собственника.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Сазанова