Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-3/2024 (12-137/2023)

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО2 – Смолина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он (ФИО1) не был извещен о дате и времени рассмотрения дела и не мог предоставить свои возражения относительно события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, представил письменные дополнения, к ранее поданной жалобе и просил, с учетом поданных дополнений, жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Защитник ФИО1 – Смолин А.А., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в судебном заседании полностью поддержал жалобу ФИО1, с учетом поданных к ней дополнений, обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, которой были разъяснены ее права и обязанности, а также предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указала о том, что доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными, постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений прав ФИО1 допущено не было, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещался путем направления соответствующих извещение по месту жительства и регистрации, а также по средствам мобильной связи, о чем была составлена соответствующая телефонограмма. Свою позицию по доводам жалобы представила суду в письменном виде, которая была приобщена к материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которой были разъяснены ее права и обязанности, а также предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала что она проживает в 

<

адрес>, поскольку неоднократно в общем коридоре собака ФИО1 породы «

<

данные изъяты>» кидалась и пугала ее ребенка, а на замечания ФИО1 не реагировал, то она (ФИО8) в течение нескольких лет обращалась к участковому по факту выгула ФИО1 своей собаки без поводка. После проведения разъяснительных мероприятий, ФИО1 непродолжительное время выводил свою собаку на поводке, однако в дальнейшем снова продолжал выводить собаку без поводка. При очередном обращении к участковому, тот пояснил, что в настоящее время вопросом по данным видам правонарушений занимается Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, и разъяснил ей порядок обращения. В дальнейшем, с учетом полученных разъяснений, она (ФИО4) обратилась с заявлениями в Комитет, приложив к нему фотографии на которых был зафиксирован факт правонарушения со стороны ФИО1 При этом указала, что после подачи заявления ее вызывали в Комитет, где она давала свои объяснения. Также ей известно, что в Комитет для дачи объяснений вызвался и сам ФИО1, однако вызовы он игнорировал и не являлся. Помимо этого указала, что ей также известно, что представитель Комитета самостоятельно осуществлял выездную проверку, однако результаты указанных проверок она не знает. Отвечая на вопросы сторон, свидетель указала, что в их доме собака породы «

<

данные изъяты>» только у ФИО1, кроме того в соседних домах, собак породы «

<

данные изъяты>» нет. Помимо этого пояснила, что представленные ею фотографии были сделаны лично ею на принадлежащий ей мобильный телефон непосредственно в день вменяемого правонарушения – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на улице, на прогулки, у нее имеется еще видео и фото, на которых зафиксирован факт выгула 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 собаки без поводка. При этом на вопрос защитника указала, что представленные ею в Комитет фотографии редактированию не подвергались и навыками редактирования фотографий она (ФИО4) не владеет. Кроме того, отвечая на вопросы свидетель пояснила, что недалеко от 

<

адрес> находится школа 

<

№>, а через дорогу, находится парк, в связи с чем место, где ФИО1 выгуливает свою собаку без поводка, назвать малолюдной нельзя.

Изучив доводы жалобы, с учетом представленных суду дополнений и приложенных к ним документов, выслушав объяснения ФИО1, защитника Смолина А.А., а также представителя административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга и свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступивших из Администрации 

<

адрес> района Санкт-Петербурга, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотрудником Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях СПб Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 17 час. 27 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес>, ФИО1 являясь лицом, осуществляющим выгул собаки породы «

<

данные изъяты>» в общественном месте без поводка.

Указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был направлен для рассмотрения и принятия решения в Административную комиссию 

<

адрес> Санкт-Петербург.

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КРФ об АП судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Пунктом 1 статьи 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак): в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения без специальной сумки (контейнера) или без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника; на детских и спортивных площадках, на территориях, прилегающих к детским и образовательным организациям, а также к учреждениям здравоохранения, отдыха и оздоровления; в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий. 

При рассмотрении дела по существу, установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 17 час. 27 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес>, ФИО1 являясь лицом, осуществляющим выгул собаки породы «

<

данные изъяты>» в общественном месте без поводка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

-протоколом АП 

<

№> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит; 

-объяснениями свидетеля ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которая была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- фотографиями, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения;

а также всеми представленными материалами дела в своей совокупности. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и ранее получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Представленные в материалах дела доказательства, являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно по п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушения, предусмотренном п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что в обжалуемом ФИО1 постановлении правомерно указано о ранее привлечении последнего к административной ответственности, что подтверждается соответствующей справкой, представленной суду, при этом, вопреки доводам ФИО2, в обжалуемом постановлении не указано о том, что он ранее привлекался за аналогичные правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при вынесении постановления, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшее на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого решения, выразившееся в том, что постановление Административной комиссии вынесено в его отсутствие, при том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он (ФИО1) надлежащим образом извещен не был, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Так, в соответствии с представленными материалами ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства и регистрации (л.д.9, л.д.10).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 

<

№>, почтовое отправление по месту жительства ФИО1 – СПб, 

<

адрес> лит.А, 

<

адрес>, прибыло в место вручения – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в тот же день имела место неудачная попытка вручения.

Также согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 

<

№>, почтовое отправление по месту регистрации ФИО1 – 

<

адрес>, прибыло в место вручения – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в тот же день имела место неудачная попытка вручения.

В абзаце 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом ФИО1 был осведомлен, о том, что в отношении него на рассмотрении в Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга находится дело об административном правонарушении, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи, как по месту его жительства, так и по месту его регистрации. Указанный факт подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д.8).

Кроме того, факт извещения ФИО1 по средствам мобильной связи подтвержден показаниями должностного лица административного органа.

В силу ст.25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

По тем же основаниям является и не состоятельным довод заявителя ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что ФИО2 извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения заказным письмом по месту жительства (л.д.26).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 

<

№>, почтовое отправление по месту жительства ФИО1 – СПб, 

<

адрес> лит.А, 

<

адрес>, прибыло в место вручения – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – возврат за истечением срока хранения (л.д.29).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановлении допущено не было.

Все иные доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толкование закона, носят исключительно предположительный и субъективный характер и расцениваются судом, как защитную версию и не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административном ответственности по п.1 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.