Дело № 22-430/2020

Председательствующий Пекарский А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 апреля 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

заявителя ФИО1

представителя заявителя – адвоката Чуприна И.И.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Чуприна И.И. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.03.2020, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника СУ УМВД ФИО4 по уголовному делу , в связи с непринятием мер по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2020 и неознакомлением заявителя с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав заявителя ФИО1, его представителя адвоката Чуприна И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СУ УМВД ФИО4 по уголовному делу , выразившееся в непринятии мер по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2020 и неознакомлении заявителя с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленный материал, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприн И.И. в интересах заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда, материал вернуть в суд на новое рассмотрение в ином составе. 

Указывает, что 27.02.2020 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД ФИО4 обосновав свою жалобу тем, что 23.11.2019 обратился с ходатайством к следователю ФИО6 об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами по уголовному делу, фотографиями, аудио и видеозаписями и иными приложениями к протоколам следственных действий. Однако следователь при направлении уголовного дела прокурору г. Абакана для утверждения обвинительного заключения скрыла данное ходатайство, не приобщила его к материалам дела, не приняла по нему процессуальное решение.

ФИО1 17.01.2020 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО6 Суд удовлетворил жалобу и признал незаконными бездействие данного следователя и обязал начальника СУ УМВД ФИО4 устранить допущенное нарушение.

ФИО1 считает, что бездействие начальника СУ УМВД ФИО4 по устранению допущенного нарушения подчиненного ему следователя исчисляется с указанной выше даты и до 27.02.2020.

Однако суд, отказывая в удовлетворении жалобы, ссылается на материалы по жалобе, к которым приобщено постановление следователя об удовлетворении ходатайства ФИО1, датированное 03.03.2020, чем определил период бездействия начальника СУ УМВД ФИО4 по устранению нарушений, то есть с 17.01.2020 по 03.03.2020.

Считает постановление суда от 03.03.2020 незаконным, поскольку суд перепутал предмет жалобы ФИО1 от 27.03.2020 с предметом его жалобы от 17.01.2020, так как он обжалует бездействие начальника СУ УМВД по устранению допущенного нарушения подчиненного ему следователя, а не нарушенное право ФИО1, выразившееся в неполном ознакомлении с некоторыми материалами уголовного дела.

Суд сам решил, что доводами жалобы его доверителя являются еще доводы о неознакомлении с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами до настоящего времени, поэтому получив таким образом законный повод к отказу в удовлетворении жалобы, указал в постановлении, что доводы направлены на оспаривание действий следователя, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела, и что это не входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал доводы его доверителя и принял незаконное решение. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Чуприн И.И. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить. 

Прокурор Потапова Л.В. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются те действия и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из представленного суду материала следует, что в производстве следователя СУ УМВД России ФИО6 находится уголовное дело , по которому ФИО1 27.02.2020 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2020 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие следователя по уголовному делу в части неприобщения к уголовному делу и неразрешения по существу ходатайства ФИО1 от 23.11.2019 об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами по уголовному делу, фотографиями, аудиозаписями, видеозаписями и иными приложениями к протоколам следственных действий, признано незаконным. Указанным решением суд обязал начальника СУ УМВД России устранить допущенное нарушение. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 23.11.2019 об ознакомлении его со всеми вещественными доказательствами по уголовному делу, фотографиями, аудиозаписями, видеозаписями и иными приложениями к протоколам следственных действий, следователем ФИО6 20.01.2020 вынесено постановление, которым оно удовлетворено в части ознакомления с вещественными доказательствами путем обозрения фотографий. 

Указанное постановление следователя вручено ФИО1 03.03.2020, что подтверждается его распиской. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ранее установленное нарушение требований УПК РФ, допущенное при производстве предварительного следствия по уголовному делу, нашедшее отражение в постановлении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2020, устранено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы стороны защиты в этой части.

Суд правильно указал в своем постановлении, что в случае несогласия с принятым следователем решением, заявитель вправе его обжаловать по существу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 27.02.2020 обвиняемый и его защитник уведомлены следователем ФИО6 об окончании следственных действий по уголовному делу , о чем составлен протокол, но до настоящего времени к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами они не приступили.

Суд в своем постановлении отметил, что доводы жалобы заявителя о неознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, с учетом окончания следственных действий по уголовному делу 27.02.2020, направлены на оспаривание действий следователя, связанных с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому в соответствии со ст. 217 УПК РФ. 

По приведенным выше основаниям суд пришел к верному выводу, что они не входят в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а исходя из смысла упомянутой выше нормы уголовно-процессуального закона и ст. 38 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и указание в суде апелляционной инстанции заявителя, что они обращали внимание в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УМВД являются необоснованными, так как действия следователя СУ УМВД и начальника следует рассматривать во взаимосвязи, так как речь идет об ознакомлении с вещественными доказательствами, с которыми согласно постановлению от 20.01.2020 ФИО1 был ознакомлен. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по жалобе заявителя подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и не может согласиться с суждениями автора жалобы в этой части. 

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя ФИО1 и его право на судебную защиту.

Несогласие заявителя и апеллятора с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 г. в отношении ФИО1, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника СУ УМВД ФИО4 по уголовному делу , в связи с непринятием мер по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2020 г. и неознакомлением заявителя с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится