Решение

 изготовлено в окончательной форме: 16.12.2025г.

Дело № 2-2788/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-002778-25

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2025 года в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, с учетом уточненного иска просила взыскать солидарно, уплаченные за невыполненную работу, денежные средства в размере 537000 руб., взыскать солидарно проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204935 руб. 39 коп., взыскать солидарно проценты за пользование чужими средствами на сумму 537000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения — исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, взыскать солидарно проценты за пользование чужими средствами на сумму 537000 руб. за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня фактического исполнения решения суда — исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на этот период, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В обоснование иска указано, что в сентябре 2022 между ней, ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор строительного подряда на возведение фундамента индивидуального жилого дома на её земельном участке. При этом, стороны согласовали срок завершения работ до конца сентября 2022 года. Стоимость работ (включает стоимость материала, работ и других затрат подрядчика) по договору составляет 537000 руб. В качестве оплаты по договору строительного подряда ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства по номеру телефона ФИО3 в общем размере 537000 руб. При этом, денежные средства для приобретения земельного участка в строительстве жилого дома истцу предоставил ее родной брат ФИО5, который является участником СВО. Работы по договору строительного подряда в сроки согласованные сторонами не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ФИО3 и ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда и о возврате денежных средств. Однако, ФИО3 продолжительное время вводила её в заблуждение о том, что работы на земельном участке по строительству дома выполняются, однако на дату обращения в суд с иском никакие работы на земельном участке не проводились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО11, по доверенности, в судебном заседании посредством участия в видео конференц связи, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска, пояснил, что ответчики подтверждали, что они по-дружески помогали истцу приобрести участок, посреднические услуги ничем не подтверждаются. Не представлено документов, что материал был закуплен именно для истца, строительство - это род деятельности ответчика, у него были и иные объекты, достоверно установить, что арматура и утеплитель куплены именно для объекта истца нельзя, объемы не сходятся со сметой, планировка участка, прокладка трубы сметой не заявлены. 

Ответчики ФИО3, ФИО6, их представитель по устному ходатайству ФИО7, против иска возражали, поддержали письменные возражения по иску. Представитель ответчиков ФИО7 пояснила, что содержание переписки они не оспаривают, это является предварительным расчетом, а не сметой. Ответчик ФИО6 пояснил суду, что им проводились работы на участке, закупались строительные материалы, он является самозанятым на момент работ, вид работ: устройство фундаментов. Его супруга ФИО3 в строительстве не участвовала, на ее карту были переведены денежные средства истцом, деньги по платежу были ему полностью переданы. Материалы, приобретенные для строительства, находятся в гараже. Ответчик ФИО3 пояснила суду, что переписка вырвана из контекста, ее муж ФИО6 ведет строительные работы, она в строительстве не участвует, денежные средства истец перевела ей, она деньги передала своему супругу. Она только помогла выбрать участок.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Заволжскому городскому району 

<

адрес>, обозрев фото, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд полагает, что к данным правоотношениям также подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда на возведение фундамента индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория, ограниченная 

<

адрес> и границей городского округа 

<

адрес>, участок №, площадью 669+/-9. Определен перечень работ по строительству фундамента: экскаватор погрузчик 10 часов 16000 руб., XPS утеплитель 150 кв.м. – 57000 руб., арматура 2800 метров – 130000 руб., доски на опалубку 4000 руб., бетон М300 30 куб.м. 180000 руб., работа монолитчиков 150000 руб. Стороны согласовали срок завершения работ до конца сентября 2022 года. Стоимость работ (включает стоимость материала, работ и других затрат подрядчика) по договору составляет 537000 руб. В качестве оплаты по договору подряда истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства по номеру телефона ФИО3, являющейся супругой ФИО2, в общем размере 537000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Заволжскому городскому району, письменными материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что в период с конца сентября по начало октября 2022 года были осуществлены следующие действия, направленные на исполнение обязательств: приобретены специализированные строительные материалы на общую сумму 277850 руб., на объекте были выполнены необходимые подготовительные работы, включающие выравнивание ландшафта, отсыпку песком грунта и разводку трубопроводов, материалы, стоимостью 128500 руб., были оказаны организационные услуги (координация строительных работ, закупка оборудования, руководство строительными работами, логистика) стоимостью 50000 руб., были оказаны также посреднические услуги по приобретению земельного участка, включающего подбор земельного участка, юридическое сопровождение сделки, оформление сделки в регистрирующем органе стоимостью 32500 руб., то есть на момент получения уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, общая стоимость понесенных затрат и выполненных работ составила 488850 руб.

В подтверждение своих возражений ответчики ссылались на товарный чек о приобретении материалов от ДД.ММ.ГГГГ, фото, видеозаписи участка от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО9, ФИО8

Так свидетель ФИО9 пояснил суду, что он знаком с ФИО2 по рабочим обстоятельствам с 2021 г., с ФИО1 не знаком, в 2022 г. ФИО2 его привлекал к работе в районе Резинотехники, выезжали на участок для выравнивания грунта, установки столбов забора, распланировки, фронтальный погрузчик все разровнял, на следующий день экскаватор выкопал траншею для установки трубы, он выкашивал, убирал кусты, помогал делать замеры, ФИО2 ему заплатил 1000 руб. за день.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что с ФИО3 знакома с 2000-2007 годов, они стали коллегами, в отпуск к ФИО1 семьями стали ездить с 2018 г., ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 дружили, в конце августа 2022 года ей ФИО3 скидывала фото с геолокацией участка, спрашивала, не рядом ли он с ней, рассказала, что ФИО1 напугана, хочет уехать и приобрести участок, ФИО2, ФИО3 приехали с риелтором смотреть участок, снимали на видео, отправляли ФИО1, нужно все поскорее, на зиму нужно успеть положить фундамент, ФИО1 сама не приезжала, делала доверенность на ФИО3 на покупку участка, через месяц ФИО3 рассказала, что ФИО1 не понравилось расположение участка, но она все-таки решила строиться, на строительство ей деньги дал бывший муж, деньги были, чтобы до зимы установить фундамент, специально на участок она не ходила смотреть.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств того, что работы по строительству фундамента, исходя из сметы, указанной в переписке сторон (л.д.17-21) выполнялись, не предоставлено.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 не следует, что работы, определенные сторонами в ходе переписки, производились на земельном участке истца.

Предоставленные суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на арматуру композитную 14 мм, проволоку вязальную, экструдированный пенополистирол XPS, не могут являться доказательствами приобретения материала для строительства фундамента на земельном участке ФИО1, объем приобретенного материала не соответствует объему материала, определенного сторонами в смете – переписке. 

Доказательств того, что между сторонами согласовывалось выполнение других видов строительных работ на участке истца, суду не предоставлено.

Сторонами не оспаривалось, что работы по строительству фундамента подлежали выполнению ответчиком ФИО2 ФИО3 участия в строительных работах не принимала, передала в полном объеме денежные средства, которые получила от ФИО1 в размере 537000 руб., ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Таким образом, поскольку строительные работы, о которых стороны договорились, по строительству фундамента, не были выполнены ответчиком, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 537000 руб.

Довод ответчиков о том, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью, что с бесспорностью подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя. 

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не мог в полном объеме использовать свои права потребителя, работы по строительству фундамента не произведены, с учетом данных обстоятельств, степени нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой природы штрафа (537000 руб.+10000 руб./2=273500 руб.) как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 160000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя. 

Истец уведомила ответчиков ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, что не оспаривалось ответчиком. С учетом 10-дневного срока на возврат денежной суммы, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 395 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 248152 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на этот период.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х278 дн.х7,5%/365 дн.=30675,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х22 дн.х8,5%/365 дн.=2751,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х34 дн.х12%/365 дн.=6002,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х42 дн.х13%/365 дн.=8032,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х49 дн.х15%/365 дн.=10813,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х14 дн.х16%/365 дн.=3295,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х210 дн.х16%/366 дн.=49298,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х49 дн.х18%/366 дн.=12940,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х42 дн.х19%/366 дн.=11708,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х65 дн.х21%/366 дн.=20027,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х159 дн.х21%/365 дн.=49124,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х49 дн.х20%/365 дн.=14418,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х49 дн.х18%/365 дн.=12976,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х42 дн.х17%/365 дн.=10504,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 537000 руб. х23 дн.х16,5%/365 дн.=5583,33 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены при рассмотрении дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 19839 руб. С учетом удовлетворения иска, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19839 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 537000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 160000 руб., государственную пошлину в размере 19839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 248152 руб. 85 коп. с продолжение начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на этот период. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 (паспорт РФ №) и в полном объеме к ФИО3 (паспорт РФ №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева