РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ананьева В.С.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В иске указал, что 15 февраля 2017 г. в 6 час. 40 мин. он переходил пешеходный переход на зеленый разрешающий свет светофора, автодороги М-5-Урал Ульяновской области Ульяновского района, возле села Большие Ключищи. Водитель автомобиля марки МАЗ модель 54323 гос. номер 

<

данные изъяты> регион, ФИО2 двигался со стороны Ульяновска в сторону Сенгилея, грубо нарушил ППД, проехал на запрещающий свет светофора и совершил на него наезд. После наезда ему не оказал никакой помощи, не помог выбраться из-под прицепа, в шоковом состоянии он встал и опять упал от сильнейшей боли на землю. В это время проходил прохожий, который позвонил в экстренную службу 112, после чего он был доставлен в БСМП. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни - 

<

данные изъяты>. В результате он был вынужден находиться на стационарном лечении 31 день, и 2 месяца на реабилитации, после этого ему предстоит еще одна дорогостоящая операция по удалению медицинских болтов из 

<

данные изъяты>. Ответчиком ФИО2 грубо нарушены ППД. Вину ответчик не признал. В результате перенесенной травмой ему пришлось понести дополнительные расходы по приобретению бандажа на 

<

данные изъяты>, дополнительное питание, транспорт. После ДТП он постоянно испытывает боль в 

<

данные изъяты>, принимает постоянно анальгетики. Ответчик ФИО2, добровольно моральный и материальный вред не возмещает, в связи этим вынужден обратится в суд.

В дальнейшем он не смог устроится на работу около полугода, тем самым усложнилась его жизнь и жизнь его семьи в материальном плане, испытывает страдания от невозможности участвовать в жизни семьи, вести активный образ жизни вследствие причиненного вреда здоровью.

В связи с этим просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.09.2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в рамзере 5 863 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснения дал, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагали, что размер морального вреда завышен.

Ответчик ФИО2 при этом пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

15.02.2017 г. он, управляя данным автомобилем, двигался со стороны г. Ульяновска в сторону п. Силикатный по автодороге М-5 «Урал». Подъезжая к светофору около перекрестка, он перестроился в крайнюю левую полосу, для выполнения маневра поворота налево в сторону г.Сенгилей. Около данного светофора имеется регулируемый пешеходный переход. Обзор данного пешеходного перехода справой стороны ему был закрыт стоящей фурой. В связи с этим пешехода он также не видел. Подъезжая к пешеходному переходу, он неожиданного увидел пешехода, который уже находился на середине пешеходного перехода. Он принял меры к торможению, однако предотвратить наезд на пешеходы не удалось. Он оказался под колесами его автомобиля. Он помог ему встать из-под автомобиля, вызвал скорую помощь. В отношении него (ответчика) было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено. Материальный и моральный вред он истцу не возмещал, из-за тяжелого материального положения. Он не работает, имеет сезонный доход в размере 5000 рублей в месяц от случайных заработков, супруга имеет 

<

данные изъяты> заболевание, не работает, иного дохода их семья не имеет. Кроме указанного автомобиля в его собственности иного имущества не имеется. Также пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Согласен возместить моральный вред в размере 70 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, материал по КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «МАЗ» модели 54323 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца данного транспортна застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года примерно около 06 часов 40 минут, более точное время в ходе проверки не установлено, на 218 км на 218 км автодороги «подъезд к г.Ульяновску от автодороги М-5 «Урал» Ульяновского района Ульяновской области возле села Большие Ключищи водитель автомобиля марки «МАЗ» модели 54323 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с открытым пустым прицепом модели 9370 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО2, двигаясь со стороны города Ульяновск в сторону г.Сенгилей совершил наезд на переходившего по регулируемому пешеходному переходу ФИО1, который в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Ульяновский» А. от 25.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2017 г. на 218 км автодороги «подъезд к г.Ульяновску от автодороги М-5 «Урал» Ульяновского района Ульяновской области возле села Большие Ключищи, отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Ульяновский» М. от 25.07.2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Как установлено заключением эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 мая 2017 года, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Телесные повреждения (указаны в 1 пункте настоящих «Выводов») у ФИО1 получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 15 Февраля 2017 г года, при обстоятельствах, изложенных в определении. 

<

данные изъяты> у ФИО1 в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года истец ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «Ульяновска районная больница», затем госпитализирован в УОКЦСВМП. 

В этот же день, 15 февраля 2017 года, госпитализирован в филиал № 4 ФГКУ «428ВГ» Минобороны России в хирургическое отделение, где находился на стационарном лечении до 16 марта 2017 года, с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Проведена операция 

<

данные изъяты>.

В период с 17 мая 2017 по 08 июня 2017 г. истец находился на стационарном лечении в филиале № 4 ФГКУ «428ВГ» Минобороны России с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В период с 09 августа 2017 по 19 сентября 2017 года истец проходил амбулаторное лечение в филиале № 4 ФГКУ «428ВГ» Минобороны России.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке с К., которая имеет заболевания 

<

данные изъяты>. Ответчик лиц, являющихся нетрудоспособными, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Согласно сведений ИФНС доходов он не имеет. На праве собственности недвижимого имущества у ответчика не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, невозможность истцом в указанный период вести активный образ жизни и его возраст, характер полученных повреждений здоровья, перенесенных в связи с полученной травмой физических страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, которое до настоящего времени не восстановилось, материальное положение ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд считает компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей в данном случае соразмерной и достаточной. 

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Чернова