Дело №№ ДД.ММ.ГГГГ года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградкой области в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца адвоката ФИО9 действующего на основании ордера, представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО4 действующей на основании ордера, представителя третьего лица администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО5 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и сносе забора,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и сносе забора и ворот. 

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К участку ответчика имеется подъезд, который предназначен для подъезда к участку № № и №, а также разворота машин.

Ответчик без согласия всех собственников участков, граничащих со спорным участком, общего пользования, перегородил въезд на дорогу, поставив забор и ворота, тем самым препятствует проезду машин. Спорный участок ФИО2 использует под парковку личного транспорта.

В настоящее время ответчик перед забором и воротами участка истца, установил глухой забор и перекрыл въезд на участок истицы.

Между истцом и ответчиком по использованию мест общего пользования постоянно возникают конфликты. Для урегулирования данного спора муж истицы ФИО3 29.05.2018 года обратился главе администрации МО Мичуринское сельское поселение МО Приозерского муниципального района ЛО. Согласно ответу главы администрации МО Мичуринское сельское поселение от 20.06,2018 г. № по вопросу захвата земельного участка будет направлено представление главе администрации о включении в план проверок по муниципальному земельному контролю на 2018 г. Истец пыталась убрать замок с ворот, но ответчик своими машинами перегораживал выезд машин истца. В подтверждение законных действий ответчик предоставил Распоряжение Главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от 27.07.2018г., «На размещение объекта на землях или земельных участках, государственная собственность на которое не разграничена, без предоставления земельных участков и установлении сервитута.»

Истец просит суд не чинить препятствия истцу и членам его семьи в пользовании проездом, и обязать демонтировать забор и ворота проезда, забор вдоль участка истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, ФИО3 и ФИО9, которые в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец в данном случае не наделен правом заявлять требования подобного рода поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, считая, что права истца не нарушены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании разрешения № от 27.07.2018г., выданного администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> разрешено разместить наземный объект- подъездную дорогу на землях в границах кадастрового квартала №, местоположение: 

<

адрес> площадь земельного участка 104 кв.м., цель использования: размещение подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером № согласно схеме границ предполагаемых к использованию под размещение объекта на кадастровом плане территории. Без предоставления таких земель и установления сервитутов, Разрешение выдано на срок 15 лет. Если использование земель привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы. Лицо, указанное в пункте 1 настоящего разрешения, обязано выполнить требования, предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской федерации (л.д. 10-11).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Также из выписки ЕГРН следует, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м. категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что забор поставлен ответчиком за границей земельного участка истца, имеется возможность попасть на свой земельный участок с другой стороны, имеется свободный въезд на земельный участок, что вполне достаточно для проезда.

Каких-либо доказательств того, что между земельными участками ранее имелся проезд, не представлено.

Земельный участок, который имеется между участками истицы и ответчика, никогда не выделялся истцу, границы ее земельного участка ответчиком не нарушены, сведений о том, что земельный участок между участками истца и ответчика, имеет официальное разрешенное использование в качестве проезда на участок истицы, не имеется.

Кроме того, установка забора не препятствует истцу в проезде на ее территорию иным способом. 

Также не оспаривалось стороной истца, что она может обеспечить проход к своему земельному участку иным способом. Истица не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда на свой земельный участок по иным землям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком установлен забор, находящийся в границах проезда к земельному участку истца, т.е. на землях общего пользования. Однако материалами дела установлено, что забор, о сносе которого заявлены исковые требования, расположен в границах земельного участка, использование которого разрешено ответчику, и не создает препятствий истцу для прохода (проезда) на принадлежащий ей земельный участок. Доказательств, что при установке забора была занята часть проезда, которым пользовался и пользуется неопределенный круг лиц, что данный проезд относится к землям общего пользования и не подлежит отчуждению в силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ, а также, что в результате проведенных ответчиком землеустроительных работ в границы земельного участка используемого ответчиком включен земельный участок, предоставленный истцу для доступа и проезда к ее земельному участку, истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, накоторых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Положения пунктов 10 и 11 статьи 1 ГрК РФ, раскрывают содержание понятий территорий общего пользования и красных линий, призванных обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях.

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность или предоставленные в пользование.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное право, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время права истца на использование ее земельного участка не нарушены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о нечиненые препятствий в пользовании местами общего пользования и сносе забора удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования и сносе забора- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд в с момента изготовление мотивированного решения.

Судья: Е.В. Хандркова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>