Дело № 2-768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю., при секретаре Анисимове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шиллинг В.Э. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2013 между ним (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. В силу п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора под услугами, оказываемыми Исполнителем по настоящему договору, понимается: оформление в собственность земельного участка под садоводство, расположенного по адресу: , формирование в этих целях пакета документов, необходимых для регистрации объекта в УФРС по Томской области; выполнение всех действий с учетом полномочий, указанных в нотариальной доверенности, предоставленной заказчиком; информирование заказчика о ходе подготовку пакета документов на объект; информирование заказчика о требованиях муниципалитета, УФРС по Томской области, Единого Адресного Реестра г. Томска (службы АР при МУ «БТИ» г. Томска), Кадастровой палаты и других организаций, выполняющих подготовку технической документации к формированию земельного участка, другой технической документации, формы, сроков и порядка оплаты за подготовку и выполнение необходимых документов для регистрации права собственности. Во исполнение условий договора ФИО4 были уплачены денежные средства в размере 385 200 рублей. Так, согласно приложению № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг и оплата» ФИО4 получила от него: 24.12.13 - предоплату за межевание участка в размере 7 000 рублей; 27.12.15 - оплату за межевание в размере 5 000 рублей; 26.01.16 - оплату за дополнительную документацию в размере 5 300 рублей; 11.04.16 - предоплата за схему и съемку в размере 15 000 рублей; 21.04.16 - предоплата за документы в размере 15 000 рублей; 11.05.16 - оплата за заключение СЭС в размере 2 500 рублей, предоплата за земельный участок в размере 78 000 (45 000 рублей + 25 000 рублей + 8 000 рублей); 23.08.16 - оплата за аукцион в размере 8 000 (5 000 + 3 000) рублей, вознаграждение в размере 1 500 рублей. Согласно расписке ФИО4, она получила за оформление земельного участка () 03.06.16 сумму в размере 50 000 рублей, 17.06.16 в размере 15 000 рублей, 24.06.2016 в размере 20 000 рублей. Согласно расписке ФИО4 она получила от ФИО3 за оформление земельного участка 12.07.2016 денежную сумму в размере 153 400 рублей, 15.08.2016 денежную сумму в размере 9 500 рублей (3 000 рублей + 4 500 рублей + 2 000 рублей). Каких либо документов, подтверждающих работу ФИО4 по исполнению условий договора, ему представлено не было. 27 февраля 2018 года ФИО4 по его требованию вернула из уплаченных им ей денежных средств по договору от 23.12.2013 -45 000 рублей и 10.04.2018- 35 000 рублей (всего 80 000 рублей). Сумму в размере 305 200 рублей ФИО4 ему не вернула. Услуги по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013 Исполнителем не оказаны. Заключая 23.12.2013 договор возмездного оказания услуг, он намеревался получить право собственности на земельный участок по адресу: а действиями ответчика данная цель договора об оказании услуг не достигнута, в силу ст. 782 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора. Поскольку реальных действий, направленных на исполнение условий договора с ним, ответчиком не предпринималось, в феврале 2018 года он прекратил договорные отношения с ФИО4 и просил возвратить все уплаченные им по договору денежные средства. Так как ответчиком принятые им на себя обязательства по формированию земельного участка и оформлению его прав на них не исполнены, цель договора не достигнута, фактически договор расторгнут на основании его претензии.

С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 305 200 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2018 по 23.05.2019 в размере 25 584 руб., с 24.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 305200 руб., с учетом её фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шиллинг В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.02.2019г. 70 АА 1186885 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их увеличения. Дополнительно указала, что требование о расторжении договора было заявлено доверителем, договор был расторгнут, когда ФИО4 была возвращена частично денежная сумма в размере 80000 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору, а именно по соглашению сторон с 27.02.2018. Оставшаяся сумма возвращена не была. Договор заключался на срок до момента его полного исполнения. Претензия была направлена 29.03.2019, уже с целью досудебного урегулирования, которая получена ответчиком ФИО4 При этом выразила несогласие, что остаток долга составляет 74000 руб., поскольку указание об этом в расписке свидетельствует об остатке задолженности конкретно за выполнение определенной работы, а именно за не оформление земельного участка , соответственно с учетом округления получается указанная сумма (по расписке от 12.07.2016 получено 153000 руб., возвращено 45000 руб. и 35000 руб.) стороны посчитали, что остаток 74000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.04.2019 70 АА 1271200, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании указал, что ФИО4 услуги частично были оказаны, доказательства не сохранились, так как прошло много времени. Стороны договорились, что за невыполненную часть работ деньги были возвращены в два раза согласно распискам. Остаток задолженности по договору составил 74 000 руб. Денежные средства возвращались именно по договору, а не за какие-то конкретные услуги. Считает, что договор действует и требование о возврате денежных средств заявлено преждевременно. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что 23.12.2013 между ФИО4, именуемой «Исполнитель» и ФИО3, именуемым «Заказчик», был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает Исполнителю оказывать ему определенные настоящим договором услуги.

В силу п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Договора под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему Договору, понимается: 

- оформление в собственность земельного участка под садоводство, расположенного по адресу: , формирование в этих целях пакета документов, необходимых для регистрации объекта в УФРС по Томской области; выполнение всех действий с учетом полномочий, указанных в нотариальной доверенности, предоставленной Заказчиком; информирование Заказчика о ходе подготовку пакета документов на Объект; информирование Заказчика о требованиях муниципалитета, УФРС по Томской области, Единого Адресного Реестра г. Томска (службы АР при МУ «БТИ» г. Томска), Кадастровой палаты и других организаций, выполняющих подготовку технической документации к формированию земельного участка, другой технической документации, формы, сроков и порядка оплаты за подготовку и выполнение необходимых документов для регистрации права собственности.

Во исполнение условий Договора ФИО3 - ФИО4 были уплачены денежные средства в размере 385 200 рублей.

Так, согласно приложению № 1 к Договору «Перечень оказываемых услуг и оплата» ФИО4 получила от ФИО3:

- 24.12.13 - предоплату за межевание участка в размере 7 000 рублей;

- 27.12.15 - оплату за межевание в размере 5 000 рублей;

- 26.01.16 - оплату за дополнительную документацию в размере 5 300 рублей;

- 11.04.16 - предоплата за схему и съемку в размере 15 000 рублей;

- 21.04.16 - предоплата за документы в размере 15 000 рублей;

- 11.05.16 - оплата за заключение СЭС в размере 2 500 рублей, предоплата за земельный участок в размере 78 000 рублей (45 000 рублей + 25 000 рублей + 8 000 рублей);

- 23.08.16 - оплата за аукцион в размере 8 000 (5 000 + 3 000) рублей, вознаграждение в размере 1 500 рублей.

Согласно расписке ФИО4 она получила за оформление земельного участка (Левобережье) 03.06.16 сумму в размере 50 000 рублей, 17.06.16 в размере 15 000 рублей, 24.06.2016 в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке ФИО4 она получила от ФИО3 за оформление земельного участка 12.07.2016 денежную сумму в размере 153 400 рублей (сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей), 15.08.2016 денежную сумму в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей (3 000 рублей + 4 500 рублей + 2 000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора согласован срок его действия: до исполнения обязательств, произведенного надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку, заключая 23.12.2013 договор возмездного оказания услуг, истец намеревался получить право собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, Левобережье, ст. (Садоводческое товарищество), № 3108, а действиями ответчика данная цель договора об оказании услуг не достигнута, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по просьбе Заказчика в любое время. 

Учитывая указанное, в феврале 2018 года Шиллинг В.Э. прекратил договорные отношения с ФИО4 и просил возвратить все уплаченные им по договору денежные средства.

Как следует из искового заявления и представленных расписок ФИО3, 27 февраля 2018 года ФИО4 вернула из уплаченных им ей денежных средств по договору от 23.12.2013 45 000 рублей и 10.04.2018 35 000 рублей (всего 80 000 рублей). 

Сумму в размере 305 200 рублей ФИО4 Заказчику до сегодняшнего дня не вернула.

Так как ответчиком принятые им на себя обязательства по формированию земельного участка и оформлению прав заказчика на них не исполнены, цель договора не достигнута, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, фактически договор, расторгнут на основании претензии истца. При этом в подтверждении факта выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком доказательств не представлено, а истец указанные обстоятельства отрицает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре сторона ответчика должна доказать, что работы, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК, не представлены доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, услуги по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013 Исполнителем не оказаны.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Шиллинг В.Э. о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору возмездного оказания услуг подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика, что остаток задолженности составляет 74000 руб., о чем стороны договорились, оформив расписку от 10.04.2018 суд отклоняет. Дословно из расписки от 27.02.2018 и 10.04.2018 следует, что частично возвращены денежные средства за не оформление в собственность земельного участка в СНТ «Левобережье» и оставшаяся сумма составляет 74000 руб. Указанные обстоятельство логично следуют из расписки о получении денежных средств в размере 153000 рублей конкретно за определенные услуги в рамках рассматриваемого договора, а именно за оформление земельного участка , поэтому доводы, что расчет был произведен по договору, а не отдельные услуги является несостоятельным. В подтверждение того, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 23.12.2013 года, в рамках предмета данного договора, указывался перечень услуг, по которым производилась истцом оплата, свидетельствует приложение к договору №1, а также наличие отдельных расписок о получении ответчиком денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении работ хоть в какой-либо части указанного договора и оснований полагать, что они подлежат оплате, не имеется.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика, что договор не расторгнут и является действующим, поскольку истец указал и это согласуется с материалами дела, что в связи с отсутствием результата работы, он высказал намерение прекратить договорные отношения и вернуть денежные средства, что и подтверждается согласием ответчика при возвращении последней денежных средств начиная с 27.02.2018. Указанные обстоятельства не противоречат условиям договора, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 25 584 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка Банка России : с 11.04.2018 по 16.09.2018: 7.25%: с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%: с 17.12.2018 по 22.01.2019: 7.75%.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным, иного расчета стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2018г. по 23.05.2019г. в размере 24 584 руб., а также с 24.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 305200 руб., с учетом её фактического погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая представленные истцом документы об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 490 руб., и в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 17,84 руб., которая была недоплачена истцом при увеличении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 305 200 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2018 по 23.05.2019 в размере 25 584 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга 305 200 рублей с учетом ее фактического погашения и ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2019 по день фактического возврата суммы долга. 

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 17,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Секретарь А.В. Анисимов

УИД 70RS0002-01-2019-001191-53