Дело № 2-263/17

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Горяева В.С.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО1 управлявший автомобилем ..., нарушил Правила дорожного движения и страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования ....

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ... страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 120 000,00 руб., в связи с чем имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате страхового возмещения осталась неисполненной, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, так как на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ..., которое и должно выплачивать страховое возмещение. Поскольку ДТП произошло более трех лет назад, то страховой полис и квитанция об оплате не сохранились, но при оформлении ДТП страховой полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД, которые на его основании сделали соответствующую запись в справке о ДТП, указав реквизиты и наименование страховой компании. При этом сомнений в подлинности предъявленного страхового полиса у сотрудников ГИБДД не возникло. К административной ответственности за управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности ответчик не привлекался.

Представитель ответчика адвокат Горяев В.С. поддержал доводы ответчика. 

Согласно копии страхового полиса ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 застраховал в ООО СК «Согласие» свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством ..., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: ФИО, который при управлении ТС ... ПДД не нарушал; ФИО1, который при управлении ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП, предъявлен страховой полис ... ... (л.д. 7-8);

Согласно копии свидетельства собственником ТС ... является ФИО (л.д. 23-24);

На основании копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д. 9);

Из копий акта осмотра ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... актов о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ..., автомобиль имеет многочисленные повреждения (л.д. 10-11, 12,13);

Из копии счета ... от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции работ к акту выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ ... выставленных плательщику ..., заключения ... о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... стоимость расходов по оплате ремонта ТС ... составляет 126 236, 65 рублей (л.д. 14-15, 16-17, 18-19), величина износа деталей ТС ... составляет ... (л.д. 20-21);

Согласно копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ ... произведена оплата ... по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 236, 65 рублей (л.д. 22);

Из копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ... согласно страховому акту ... от ДД.ММ.ГГГГ по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (л.д. 5);

Из копии требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... обращался в ... с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в связи с осуществлением ФИО страхового возмещения в размере 120 000 рублей в связи с причинением ему ущерба ФИО1 в результате ДТП (л.д. 69);

Из копии извещения ... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ... в ответ на его претензию следует, что ... не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 68).

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., ремонт которого был оплачен ... в сумме 126 236, 65 рублей. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеуказанным ДТП истец выплатил ... страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований нет.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), на чем истец и основывает свои требования. 

Свои возражения относительно предъявленных требований ответчик основывает на том обстоятельстве, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ... на основании полиса ..., которая и должна выплатить страховое возмещение. При этом, указанный полис ответчик предъявлял сотрудникам ГИБДД при составлении справки о ДТП, у которых не возникло сомнений в достоверности этого полиса, в связи с чем его реквизиты и были указаны в справке о ДТП.

Из ответа ... на судебный запрос и приложенных к нему документов (л.д.49, 52-54, 55, 56, 57, 59) следует, что бланки строгой отчетности - страховые полисы ОСАГО серии ..., начало использования – ДД.ММ.ГГГГ, окончание использования – ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в ... подразделение агенту ФИО, которая в установленном законом порядке за использование указанных бланков не отчиталась, в связи с чем ... подало заявление в уполномоченные органы. Данных о результатах рассмотрения указанного заявления суду не представлено. 

Изложенное свидетельствует, что ... подтвердило факт изначального наличия у него подлинных бланков полисов ОСАГО серии ..., то есть в том числе и полиса, полученного и предъявленного ответчиком ФИО1 – серии ..., а также, что указанные полисы в установленном законом порядке были переданы для реализации агенту, состоящему с ... в трудовых отношениях. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ..., что подтверждается выдачей ему полиса серии ..., предъявленного им сотрудникам ГИБДД при оформлении рассматриваемого ДТП, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд принимает, как обоснованные. Доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а имеющиеся по делу доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Кроме этого, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). 

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возможном хищении бланков полисов, включая полис, предъявленный ответчиком сотрудникам ГИБДД, было подано ... только ДД.ММ.ГГГГ что прямо следует из ответа ... на судебный запрос (л.д.49,52, 56). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ООО СК «Согласие» требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП период страхования гражданской ответственности ответчика по выданному истцом полису истек; ответчику был выдан полис ОСАГО другой страховой компании, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности; иное не доказано, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком взаимных обязательств по возмещению ущерба, вытекающих из Договора страхования, заключенного ответчиком с ООО СК «Согласие». 

Судом рассмотрен спор по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо иных доказательств сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений не представлено. Препятствий к рассмотрению дела в связи с характером спорного правоотношения в контексте заявленных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья