РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2018 по иску ООО «Коммунальник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 09.09.2017 г. в 02 часа 45 мин. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске ФИО1, управляя автомобилем БМВ 325, государственный регистрационный знак № в результате нарушения п.9.1 и 10.1 ПДД совершил ДТП, допустив столкновение автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 389 рублей, необходимые для восстановления автомобиля истца, а также расходы по оплате услуг автоэксперта и уплате государственной пошлины.

14.06.2017 г. представителем истца подано заявление об изменении оснований иска, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 10 028 руб., которые возникли в связи с неправомерными действиями ответчика не сообщившего сотрудникам полиции и истцу о наличии у него полиса ОСАГО. 

Определением Мегионского городского суда от 06.07.2018 г. требования истца к ответчика о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требовании поддержал. Дополнительно пояснил, что до обращения с иском в суд, истцу не было известно о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована, поскольку при оформлении документов после ДТП, ФИО4 сотрудникам полиции о наличии у него страхового полиса не сообщал. Представленные из ГИБДД документы не содержат информацию о страховщике виновника ДТП. Также пояснил, что с досудебной претензией в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» общество не обращалось, по причине неизвестности страховщика виновника. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, согласно которому исковые требования не признает, так как у него имеется страховой полис от 10.02.2017 г., выданный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 иск не признал и пояснил, т.к. ответственность его доверителя застрахована иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с исковыми требованиями не согласна, так как истец в нарушение ст.11 и ст. 14 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при наступлении страхового случая обязан обратиться к своему страховщику, т.е. в ОАО «СОГАЗ».

Суд, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из письменных материалов дела, 09.09.2017 г. в 02 часа 45 мин. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске ФИО1, управляя автомобилем БМВ 325, государственный регистрационный знак № в результате нарушения п.9.1 и 10.1 ПДД совершил ДТП, допустив столкновение автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП 86 НВ № от 09.09.2017 г. водитель БМВ 325 государственный регистрационный знак № не установлен, т.к. скрылся с места происшествия.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2017 года, вынесенного инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитаном полиции ФИО8, следует, что по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ(л.д. 9,63).

Принятыми мерами розыска установлен водитель автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный знак № был установлен как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 18.11.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП произошедшем 09.09.2017г. в 02 часа 45 мин. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске установлена материалами административного расследования.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», он имеет страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с 10.02.2017 по 09.02.2018. Гражданская ответственность ООО «Коммунальник» застрахована ОАО «СОГАЗ» серия полиса ЕЕЕ №.

Истец, полагая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована, обратился в суд с заявлением о взыскании с причинителя вреда материального ущерба. 

В судебном заседании было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована, поэтому истец имеет право на обращение за возмещением вреда к страховщику.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, требования истца к ответчикам оставлены без рассмотрения. При этом истец утверждает о наличии у него убытков связанных с подачей иска в суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает требования истца в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 10 028 руб. подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

Платежное поручение № от 19.01.2018 г. подтверждает расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 4 528 руб. (л.д. 6).

Платежное поручение № от 05.12.2017 г. подтверждает расходы истца по оплате услуг ООО «Судебно-экспертная палата» в размере 5 500 руб. (л.д. 12). 

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и расследовании от 18.11.2017 г. следует, что ФИО1 сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о наличии у него страхового полиса гражданской ответственности не сообщал. 

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Из объяснений участника ДТП ФИО2, данных им 11.09.2017 г. инспектору ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ следует, что ФИО1 не сообщал ему о наличии полиса об ОСАГО, дал номер телефона для связи с целью решения вопроса о возмещении материального ущерба (л.д. 66).

Из объяснений ФИО1 от 18.11.2017 г. следует, что он сообщал водителю ФИО2 об отсутствии у него полиса ОСАГО. Отказ ФИО1 от подписи в объяснении в данном случае не имеет значения, поскольку обстоятельства заносятся сотрудником со слов лица, которые впоследствии лицо может отказаться заверять своей подписью (л.д. 58).

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не доказал, что сообщал потерпевшему лицу (второму участнику ДТП ФИО2) и сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовску о наличии у него полиса ОСАГО.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку убытки истцу причинены в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и не сообщившего о наличии у него полиса ОСАГО ни сотрудникам ГИБДД при оформлении документов по результатам административного расследования, ни участнику ДТП непосредственно после столкновения, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, независимо от исхода дела по иным требованиям в отношении него. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальник» убытки в размере 10 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мишенькина