Дело № 2-51/2021

УИД 58RS0001-01-2021-000089-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 17 марта 2021 г.

Пензенской области 

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» (полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Филберт») 16 февраля 2021 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2013 г. между кредитором ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 80000 рублей на срок по 24 октября 2014 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 80000 рублей подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушила 24 декабря 2014 г., в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 122902 рубля 19 копеек.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило свое фирменное наименование и стало именоваться ПАО «Почта Банк».

Воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, ПАО «Почта Банк» 19 июня 2018 г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (цессии) № У77-18/1342, и право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 11 ноября 2019 г. в связи с возражениями должника.

Ссылаясь на ст. ст. 309,310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «Филберт» просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 122902 рублей 19 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 50501 рубль 15 копеек;

- задолженность по процентам в сумме 68025 рублей 04 копеек;

- задолженность по уплате комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 2600 рублей;

- задолженность за использование услуги «Участие в программе страховой защиты» в сумме 1776 рублей 00 копеек.

2. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3658 рублей 04 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3) в судебное заседание также не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая факт заключения с ОАО «Лето Банк» кредитного договора от 24 апреля 2013 г. №, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 24 апреля 2013 г. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором просила выдать ей кредит в размере 80000 рублей на плановый срок погашения кредита 18 месяцев под 39,90 % годовых (полная стоимость кредита 46,29 % годовых), с суммой платежей по кредиту в размере 6600 рублей.

При этом лицо, подписавшее заявление, дало согласие на уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на участие в программе страховой защиты.

Указанным заявлением ФИО4 сделала оферту ОАО «Лето Банк» заключить с ней договор на вышеназванных условиях и в соответствии с «Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными». Получение банковской карты для зачисления кредита подтверждается ее подписью в договоре (

<

данные изъяты>). 

Согласно первоначальному графику платежей кредит подлежал погашению в период с 24 апреля 2013 г. по 24 октября 2014 г. платежами в размере 6600 рублей в месяц (

<

данные изъяты>).

Начиная с мая 2013 г. график платежей был изменен, кредит полежал погашению в период с 24 мая 2013 г. по 24 мая 2016 г. равными платежами в размере 4500 рублей (последний платеж в размере 3090 рублей 02 копейки) (

<

данные изъяты>).

Факт исполнения ОАО «Лето Банк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (

<

данные изъяты>) и ответчиком не оспаривается.

Согласно копии страниц Устава фирменное наименование ОАО «Почта Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк» (

<

данные изъяты>).

Свидетельством о браке подтверждается, что после вступления в брак ФИО4 была присвоена фамилия ФИО5 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с договором № У77-18/1342 уступки прав (требований) (цессии) от 19 июня 2018 г. цедент ПАО «Почта Банк» уступил цессионарию ООО «Филберт» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 9 января 2020 г. был отменен судебный приказ, вынесенный 11 ноября 2019 г., о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2013 г. в сумме 122902 рубля 19 копеек (

<

данные изъяты>). Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 31 октября 2019 г. (

<

данные изъяты>). 

Так как дата последнего платежа по кредитному договору графиком платежей установлена 24 мая 2016 г. (

<

данные изъяты>), то трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истек 24 мая 2019 г..

Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенного права правопреемника ПАО «Почта Банк» по кредитному договору ООО «Филберт» последовало по истечении трех лет после окончании срока исполнения кредитного договора. Принимая во внимание, что на день обращения ООО «Филберт» с исковым заявлением по данному делу срок исковой давности истек, и ответчиком заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть оказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2013 г. № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 г.

Судья В.Н. Бушуев