РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности и ордеру) адвоката Иванова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2017 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просил принять отказ от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-aassistance, взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг Х., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы следующим: 27.10.2016 г. между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора истец вынужден был принять услугу «Х.», путем предоставления заемных денежных средств с обязательным условием заключения договора публичной оферты с ООО «Ринг-М» (ответчиком). Поскольку предоставление заемных денежных средств было поставлено банком – ПАО «Плюс Банк» в зависимость от заключения договора публичной оферты с ответчиком, то истец, нуждаясь в получении заемных денежных средств для приобретения указанного автомобиля, вынужден был подписать заявление от 27.10.2016 г. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Х. («П.» №) на условиях присоединения к договору публичной оферты сроком на пять лет, то есть до 26.10.2021 г., с оплатой услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг по договору публичной оферты оплачена истцом путем перечисления банку – ПАО «Плюс Банк» денежных средств в установленном в заявлении размере из суммы предоставленного кредита, что подтверждается пунктом 11 кредитного договора. Истец не нуждался в услугах, предусмотренных договором публичной оферты об оказании услуг Х. («П.» №), что явилось основанием для обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора. Электронным письмом от 03.11.2016 г. ответчик сообщил истцу о возврате суммы размере 

<

данные изъяты> руб. со ссылкой на условия договора публичной оферты об оказании услуг Х.. После получения ответа на заявление об отказе от договора, истец вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг Х., и возврате уплаченной по договору суммы. Письмом от 22.08.2017 г. ответчик снова отказал истцу в удовлетворении требований претензии, сославшись на пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Х., указав, что возврат денежных средств, произведен с удержанием расходов, связанных с заключением договора публичной оферты и сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременного его исполнения. Истец считает, что ответчик, отказав в удовлетворении требований истца, нарушил его права потребителя, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения данного договора и требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Закон «О защите прав потребителей» предоставляют истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору услуг (договора публичной оферты об оказании услуг Х. («П.» №), начиная с 04.11.2016 г. по дату подачи настоящего искового заявления – 13.09.2017 г. В данном случае, исходя из 309 дней просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств, неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. Длительное неисполнение ответчиком законных требований истца, причинило истцу нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности и ордеру) адвокат Иванов А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 113 ГК РФ ч. 2.1. органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется сведения о том, что ответчик 27.10.2017 года (л.д. 67) извещен судом о деле, получил иск, запрос, определение, повестку.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 27.10.2016 г. между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 9-12).

При заключении кредитного договора истец принял услугу «Х.», путем предоставления заемных денежных средств с обязательным условием заключения договора публичной оферты с ООО «Ринг-М» (ответчиком). 

Истец подписал заявление от 27.10.2016 г. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Х. («П.» №) на условиях присоединения к договору публичной оферты сроком на пять лет, то есть до 26.10.2021 г., с оплатой услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Стоимость услуг по договору публичной оферты оплачена истцом путем перечисления банку – ПАО «Плюс Банк» денежных средств в установленном в заявлении размере из суммы предоставленного кредита, что подтверждается пунктом 11 кредитного договора.

Следовательно, между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

До 3 ноября 2016 года истец обратился к ответчику, им было написано заявление об отказе от исполнения договора и расторжении договора, что подтверждается тем обстоятельством, что 03.11.2016 года ответчик ответил электронным письмом (л.д. 18) и предложил перечислить только 10 % от суммы договора.

Электронным письмом от 03.11.2016 г. ответчик сообщил истцу о возврате суммы размере 

<

данные изъяты> руб. со ссылкой на условия договора публичной оферты об оказании услуг Х..

Истец направил претензию ответчику об отказе от оказании услуг Х. («П.» №) ( л.д. 17).

Письмом от 22.08.2017 г. № ответчик снова отказал истцу в удовлетворении требований претензии, сославшись на пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Х., указав, что возврат денежных средств, произведен с удержанием расходов, связанных с заключением договора публичной оферты и сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременного его исполнения (л.д. 19).

Судом была запрошена у ответчика информация об списке оказанных услуг истцу и о установленных тарифах на оказываемые услуги, ответчик данных сведений суду не предоставил.

Сведений о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена истцу в деле не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона ссылается на те обстоятельства на которые ссылается.

В силу положений закона « О защите прав потребителей» ответчик должен доказать, что требования истца не обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исходя из указанных норм, следует, что изменение и расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Принимая во внимание указанные нормы права, следует вывод о том, что условие договора оказания услуг (договора публичной оферты об оказании услуг Х. («П.» №), закрепляющее возможность удержания ответчиком определенного процента от стоимости оплаченных услуг без подтверждения фактически понесенных расходов, в случае отказа от исполнения договора, то есть фактически устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, связи с чем, данное условие договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться к правоотношениям сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной по договору публичной оферты суммы – необоснован, противоречит требованиям закона и нарушает права истца, как потребителя.

Руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения данного договора и требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в размере 79 500 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных Законом сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведённые нормы Закона «О защите прав потребителей» предоставляют истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору услуг (договора публичной оферты об оказании услуг Х. («П.» №), начиная с 04.11.2016 г. по дату подачи настоящего искового заявления – 13.09.2017 г. В данном случае, исходя из 309 дней просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств, неустойка составляет 663 268 руб.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не оспорен ответчиком.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, о возмещении ущерба.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данные положения суд считает необходимым применить ко взысканию суммы штрафа и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из баланса и считая, что сумма заявленного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты> рублей, в силу ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг Х..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг Х., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 30.11.2017 г.