№1-182/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000120-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 02 июля 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Казаковой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.08.2019 мировым судьей судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 марта 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у хозяйственных построек, расположенных вблизи дома № в деревне 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 10 марта 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества, применив физическую силу, взломал дверные запоры и незаконно проник в хозяйственную постройку ФИО1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц похитил 2 лотка для хранения куриных яиц, которые для потерпевшей ФИО1 материальной ценности не представляют, с находящимися в них 20 куриными яйцами, общей стоимостью 160 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 160 рублей.

Затем ФИО3, продолжая свой преступный умысел, 10 марта 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества, руками открыв незапертый замок входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку ФИО2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц похитил 6 бутылок с домашним вином, общим объемом 5 литров, которые для потерпевшего ФИО2 материальной ценности не представляют, бензопилу марки «Хускварна 137», стоимостью 2 766 рублей, металлические зажимные тиски, стоимостью 1 650 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 416 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшим ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 576 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Есипова М.Н. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, согласно справкам-телефонограммам, надлежащим образом извещенные о рассмотрении уголовного дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в свое отсутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Исковые требования не заявляли. Наказание подсудимому оставляют на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО3 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО3 преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.161), по месту жительства старшим УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуются удовлетворительно (л.д.159); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.116-119), ранее судим (л.д.149-150, 153-154, 157); проживает в семье с матерью и младшими братом и сестрой.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО3 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, проживание в неполной многодетной семье.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие по делу обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В целях исправления подсудимого, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО3, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Приговор мирового судьи судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 14 августа 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку наказание ФИО3 суд назначает условно, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 14 августа 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два фрагмента болта, навесной замок с ключом возвратить потерпевшему ФИО2; бензопилу марки «Хускварна 137», металлические зажимные тиски оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья В.А.Дорофеев