2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчика ФИО1, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ? ПАО МОСОБЛБАНК) по кредитному договору № от 16 марта 2013 г. выдало ФИО1 кредит в сумме 28905,86 долларов США под 13 % годовых на срок по 16 марта 2018 г. включительно для покупки транспортного средства.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Дело инициировано иском ПАО МОСОБЛБАНК, которое просит расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2013 г.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от 16.03.2013, которая по состоянию на 20.07.2018 составляет 13733,75 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу – 11032,27 долларов США; задолженность по начисленным процентам 2701,48 долларов США за период с 30.09.2016 по 20.07.2018, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что между истцом и ответчиком 16 марта 2013 г. заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ МОСОБЛБАНК ОАО выдал ФИО1 кредит в сумме 28905,86 долларов США под 13 % годовых сроком по 16 марта 2018 включительно, подтверждается самим договором (л.д. 27-33). Кредит предоставлялся для покупки транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО «АВТОАССИСТАНС» (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхования его жизни и здоровья в пользу кредитора).

Указанный договор никем оспорен не был, никем не были заявлены требования о признании его недействительным.

16 марта 2013 г. между ФИО1 и ООО «СОЛТ» заключен договор купли-продажи автомобиля GREAT WALL № Л.16/03/3. Автомобиль согласно акту приема-передачи автомобиля был передан ответчику (л.д. 49).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредит предоставлялся заемщику путем перечисления на текущий счет ФИО1 №, договоры на открытие которого между банком и ответчиком подписаны 16 марта 2013 г. (л.д. 38-40, 41-43). 

Сумма кредита 16 марта 2013 г. была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-25).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по договору № от 16 марта 2013 г (л.д. 34-36), являющегося приложением № к кредитному договору, что подтверждается его подписью, как в самом кредитном договоре, так и на графике платежей. 

11 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.37), согласно которому раздел 3 договора был дополнен информацией о том, что в случае внесения на счет платежа в валюте, отличной от валюты кредита, банк на основании заявления заемщика конвертирует денежные средства в валюту денежного обязательства по курсу и на условиях, установленных банком на дату совершения конверсионной операции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ежемесячными платежами, размер которых является фиксированным и составляет 647 долларов США. 

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и п.п. 2.5 кредитного договора не соблюдал порядок погашения задолженности по договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору на 20 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере в размере 13733,75 долларов США, из которых задолженность по основному долгу – 11032,27 доллара США, задолженность по начисленным процентам – 2701,48 доллар США

(л.д. 8-11).

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 12-12-25, 26), не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами. Неисполнение обязательств по договору не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами. 

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания кредитного договора, ПАО МОСОБЛБАНК предоставил кредит ФИО1 в долларах США, погашение кредита производилось также в долларах США.

В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку стороны не зафиксировали курсы доллара США к рублю РФ для проведения расчетов, то суд приходит к выводу о возможности взыскания со ФИО1 в пользу Банка задолженности в сумме 13733,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и кредитным договором (п. 4.2.4). 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 8.1 кредитного договора предусматривает право истца в случае невыполнения заемщиком условий в том числе и по погашению задолженности по договору, в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки.

Данное условие истцом соблюдено: в адрес ФИО1 направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита (л.д. 53, 54).

Требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени им не исполнялись принятые на себя обязательства без уважительных причин.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18238 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск публичного акционерного общества МОСОБОЛБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2013 г., заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от 16.03.2013 по состоянию на 20.07.2018 в размере 13733,75 долларов США, в том числе: 11032,27 долларов США основного долга, 2701,48 долларов США проценты за период с 30.09.2016 по 20.07.2018, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18238 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья А.Н. Дереча