Дело № 2-2633/2020

72RS0013-01-2020-002061-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 27 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит признать виновным ФИО3 в нарушении п.6.13 ПДД в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 380 023 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 413 руб., всего взыскать 408 086 руб. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 и пассажирка автомобиля ВАЗ ФИО5, получили телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако гражданская ответственность ФИО3на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 на основании ч.2.ст.12.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности (за отсутствие страхового полиса), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО6, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей, состава административного правонарушения. Однако, истец полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен ответчик по п. 6.13 ПДД РФ. Согласно Экспертному заключению № 1428 от 29.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО составляет 380 023 руб. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные требования в судебном порядке в полном объеме. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал в полном объеме завяленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил первое требование, просит определить степень вины ответчика 100%. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, и КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 и пассажирка автомобиля ВАЗ ФИО5, получили телесные повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 на основании ч.2.ст.12.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности (за отсутствие страхового полиса), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 января 2020 года, вынесенного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО6, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, 12.09.2019 в 11-45 часов, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств соблюдения Правил дорожного движения РФ в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, в произошедшем 12.09.2019 года дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ФИО3 на 100% и не усматривается вины истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из экспертного заключения ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 1428 от 29.10.2019 следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 380 023 рубля. 

Суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба имуществу истца указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертные исследования были проведены с предварительным осмотром поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком доказательств иной стоимости указанного выше движимого имущества суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 380 023 рубля, то в силу ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причиненный автомобилю истца в размере стоимости восстановительного ремонта надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Предусмотренная ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда. Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением дела, ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (л.д.6), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 рублей (л.д.30), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (л.д.31,32), расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. (л.д.33,35,36,37,38,39).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, почтовые расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации, по направлению сторонам искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, в связи с чем на основании вышеуказанных норм закона подлежат за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 14, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2019 года в процентном соотношении следующим образом: ФИО2 - 0%, ФИО3 - 100%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 380 023 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 413 руб., всего взыскать 408 086 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>