Дело № 12-296/2024

УИД: 52MS0133-01-2024-003656-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 20 декабря 2024 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 – Болдырева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу должностного лица, составившего протокол 52 МБ 945079 об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2024 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол 52 МБ 945079 об административном правонарушении от 17.07.2024 года, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на состоявшееся по делу судебное решение, в обоснование которой указал, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле исчерпывающими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4 Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11.09.2024 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что в адрес ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» постановление поступило лишь 24.10.2024. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен судом надлежаще, обеспечил явку своего защитника Болдырева Р.И., который в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и жалобы возражал, настаивая на законности вынесенного мировым судьей постановления.

Должностное лицо, составившее протокол 52 МБ 945079 об административном правонарушении от 17.07.2024 года, старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья считает возможным восстановить должностному лицу срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2024 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подать жалобу в установленные законом процессуальные сроки.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2024 года должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 17 июля 2024 года в 01 ч. 55 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Хавал г/н (номер обезличен) с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что в материалы дела не представлено совокупности доказательств, которые бы объективно, без сомнений в достоверности подтверждали, что ФИО1 является субъектом рассматриваемого административного правонарушения – водителем. Также указано, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что в момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ заявителя от прохождения освидетельствований. При этом при производстве указанной видеозаписи ФИО1 не оспаривает факт управления им транспортным средством, не заявляет о том, что транспортным средством он не управлял. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, им принесено не было.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Кроме того, из постановления судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вступившего в законную силу 28 июля 2024 года, следует, что 17.07.2024 года в 01.30 час. ФИО1, управляя у дома №73 по ул. Молодежная д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при проведении в отношении него сотрудниками полиции процессуальных действий и составлении процессуальных документов, начал вести себя агрессивно, демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался выйти из патрульного автомобиля, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, тем самым не выполнил законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал в исполнении ими своих служебных обязанностей. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Придя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, мировой судья приведенным выше доказательствам и обстоятельствам надлежащую оценку не дал, меры для всестороннего полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом не принял.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить должностному лицу, старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» старшему лейтенанту полиции ФИО2, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалобу должностного лица, составившего протокол 52 МБ 945079 об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья К.А. Колясова