Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-55/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 февраля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Также указанным постановлением отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №18810025220034946629 от 6 апреля 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также выражая несогласие с назначенным ему видом наказания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО2 и его защитника ФИО3, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение потерпевшего ФИО4, выразившегося согласие с доводами жалобы; оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автобусом «Паз ФИО1» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Спиридонова в сторону ул. Шепеткова, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Альфард» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «Паз ФИО1» ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности ФИО2, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25ПК №2928683 от 23 сентября 2024 года; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от 6 апреля 2024 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 апреля 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 6 апреля 2024 года с фотоматериалами; объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5; заключением эксперта №17-13/1367/2024 и другими материалами дела. 

Согласно указанному выше заключению эксперта №17-13/1367/2024 от 17 июня 2024 года у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло быть причинено в срок совершения дорожно-транспортного происшествия 6 апреля 2024 года, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

С учетом указанных доказательств действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 19 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут направлялось по месту проживания ФИО2 30 сентября 2024 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответствующее извещение не было получено заявителем и по истечению срока хранения возвращено отправителю, в связи с чем ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований согласиться с доводами жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания также не имеется.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все указанные обстоятельства были учтены судьей районного суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что целям и задачам административного законодательства будет соответствовать назначение ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание является оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 является водителем рейсового автобуса, что предполагает его обязанность наиболее тщательно соблюдать требования Правил дорожного движения с целью защиты жизни и здоровья пассажиров. Невыполнение им данных требований, как и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, выразившегося том, что до совершения рассматриваемого правонарушения ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 43-45) за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны обстоятельствами, исключающими возможность назначения ФИО2 более мягкого наказания чем лишение права управления транспортными средствами.

Доводы защитника в судебном заседании, что предыдущие административные правонарушения были совершены иными лицами на автомобиле, принадлежащем ФИО2, надлежащими доказательствами не подтверждены и убедительными не являются. 

Доводы ФИО2 о том, что он признал свою вину, ранее к административной ответственности не привлекался, оснований для изменения вида назначенного судьей административного наказания также не содержат, как и утверждение заявителя о наличии у него кредитных обязательств и о том, что работа водителем является его единственным источником дохода.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены вынесенных по делу актов не является. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, является оправданным и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Также судьей обоснованно, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №18810025220034946629 от 6 апреля 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное постановление вынесено в отношении того же нарушения Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО4 и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи