ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре судебного заседания Хибитан К.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Вагнер Е.А., потерпевшего М, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Васильева Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 37 минут, более точное время не установлено, находился в 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно проживает с М и Н, с которыми употреблял спиртное, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – М, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека - М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 37 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью М, и, желая их наступления, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в правой руке, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар правой рукой в область груди причиняя последнему физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у М, согласно заключению эксперта №э/849 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующие повреждение: рана «в проекции 6 межреберья справа» по парастернальной (окологрудинной) линии, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс, который являлось опасным для жизни и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью М - в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома вместе с матерью и ее сожителем. В обед они немного выпили пива и М пошел в магазин, он и мать остались дома. Она ушла к себе в комнату а он остался в комнате, где они пили, затем вернулся М, зашел в комнату. У него в этот момент в руках был нож, он им резал за столом, он повернулся к М и случайно задел его ножом. Никаких ударов он М не наносил. Раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

-показаниями потерпевшего М, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительнице Н, они отмечали Старый Новый год, употребляли пиво. Затем он в обед сходил в магазин, купил еще пива. Когда он вернулся, то зашел в комнату, поставил пакет с алкоголем на стол и расстегнул куртку. Н в комнате не было, там был только подсудимый, который в этот момент резал ножом закуску. В этот момент подсудимый без каких либо причин ткнул его ножом в грудь. Он перехватил его руку, вытащил из своей груди нож, бросил его на пол ФИО1 начал плакать и просить прощение у него. Он допускает, что ФИО1 мог совершить данное деяние бессознательно, а также не помнить произошедшее, так как он видел его бессмысленный взгляд, а также знал, что тот страдает приступами эпилепсии, после данных приступов тот может бессознательно ходить по комнате, разговаривать сам собой, а потом ничего не помнить и даже свои приступы не помнит. Приступами эпилепсии ФИО1 страдает примерно на протяжении 8 лет, точно сказать не может, периодичность не может сказать, так как бывает, что может случиться три приступа за сутки, а потом месяцами ничего не быть. ФИО1 за медицинской помощью по данному факту не обращался, диагноз ему не ставили, нигде не наблюдается;

-показаниями свидетеля Н, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома были она, М и ее сын, отмечали Старый Новый год, потом она ушла в туалет. Когда вернулась, то увидела, что М сидел в кресле, рядом с ним возле его ног сидел ее сын ФИО1, он плакал и просил прощение, последний ничего не понимал и не осознавал свои действия. М сказал, что ФИО1 его ударил и показал ей на майку, которая была в крови. Она вызвала скорую помощь и М госпитализировали. Никто не говорил врачам скорой медицинской помощи о том, что между ее сыном и М был конфликт, поскольку никаких ссор между ними не было. ФИО1 в этот момент находился в состоянии припадка и говорил ей, что не помнит, что произошло. 

- показаниями свидетеля ДИ, данными в судебном заседании, согласно которым он работает фельдшером Советской подстанцией СМП. 15.01.20225 в дневное время поступил вызов с поводом: «ножевое ранение». Когда они приехали, то в квартире в комнате в кресле сидел мужчина, у которого в груди было ножевое ранение. Он со слов женщины и потерпевшего в карте вызова скорой помощи указал, что ножевое ранение было получено в результате конфликта с пасынком. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, сначала он отказывался от госпитализации, но потом он согласился. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: 

-рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что 

<

адрес> ножевое ранение в живот М (том № л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, изъято: фрагмент следа обуви, смыв вещества бурого цвета, нож с веществом бурого цвета, одежда с веществом бурого цвета, следы рук, джинсы голубого цвета, дактилоскопическая карта Н (том № л.д. 7-23);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемное отделение СОКБ бригадой скорой помощи доставлен М, ДД.ММ.ГГГГ с проникающей колото-резанной раной левой половины грудной клетки, малый правосторонний плевомоторакс (том № л.д.27);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2025г., согласно которому у ФИО1 взяты образцы пальцев рук на дактилоскопическую карту (том № л.д.36-39);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2025г., согласно которому у ФИО1 взяты образцы буккального эпителия (том № л.д.41-43);

-ответом на запрос СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М, ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в торакальном хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «Проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, правосторонний пневмоторакс (том № л.д.100);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки; изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> кружки в комнате № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том № л.д. 53-57, л.д. 105-109); 

-заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух кофтах, ноже обнаружены следы крови М. (том № л.д. 77-82, л.д. 142-147);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное повреждение, обнаруженное на кофте потерпевшего М, могло быть оставлено как ножом, представленным на исследование (при погружении ножа на глубину не менее 10 мм), так и иным предметов, имеющим конструктивные характеристики, аналогичные характеристикам клинка данного ножа (том № л.д. 156-162);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том № л.д. 170-173);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», расположенной по адресу: 

<

адрес> была изъята медицинская карта и диск DVD-R с рентгенологическим исследованием на имя М (том № л.д. 178-179);

-заключением эксперта №э/849 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М установлены следующие повреждения: рана «в проекции 6 межреберья справа» по парастернальной (окологрудинной) линии, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс, что подтверждается клиническими данными и результатами КТ. Локализация повреждения отражает место приложения травмирующей силы.Достоверно высказаться о механизме образования раны возможным не представляется в виду отсутствия описания краев и концов ее в представленных медицинских документах. Данная рана в медицинских документах описана как «колото-резаная». Направление травмирующей силы – спереди назад/снаружи внутрь. Проведение хирургического лечении раны сразу при госпитализации не исключает возможность образования ее в срок до 12-ти часов.

Данное повреждение – являлось опасным для жизни и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью М - в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том № л.д. 185-188);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств: джемпер, жилетка, джинсы, нож (том № л.д. 205-207,208);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия карты вызова медицинской помощи № (646) от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинской карты пациента №; диск, которые признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 1-4).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал частично и показал, что случайно задел ножом М, никаких ударов ему не наносил.

Суд, оценивая данные показания подсудимого ФИО1, относится к ним критически, как данные с целью уйти от ответственности за фактически содеянное. 

Позиция подсудимого и стороны защиты о квалификации его действий по ст. 118 УК РФ и неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 М, что он случайно задел ножом потерпевшего опровергаются собранными по делу доказательствами: так из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 ткнул его ножом. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, ножевое ранение получено в результате конфликта с пасынком, свидетель Д показал, что в карту вызова медицинской помощи обстоятельства получения травмы записал со слов лиц, находившихся на месте происшествия. 

Свидетель Н непосредственным очевидцем произошедшего не являлась. 

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы №э/849 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М причинена колото-резаное ранение в проекции 6 межреберья справа» по парастернальной (окологрудинной) линии, проникающее в плевральную полость, пневмоторакс, который являлось опасным для жизни и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью М, не доверять которой, у суда нет оснований.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, потерпевшего установлено, что ФИО1 нанося удар потерпевшему М действовал умышленно, анализ обстоятельств совершения преступления ФИО1 свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему у последнего не возникло. 

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес один удар ножом потерпевшему.

Характер применения предмета используемого в качестве оружия - ножа, локализация причиненных повреждений, а также обстоятельства имевшие место непосредственно после совершения преступления – говорит о том, что подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес удар потерпевшему ножом.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 не руководил своими действиями и не осознавал, что делал, поскольку у него был эпилептический припадок, в судебном заседании не установлено. 

<

данные изъяты>

Указанное заключение получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Давая оценку заключению проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (том № л.д.34), на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (том № л.д.48,50), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д.54).

<

данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений, основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери и состояние здоровья последней, позицию потерпевшего, который пояснил, что он не имеет претензий к подсудимому. 

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание принесение ФИО2 публичных извинений потерпевшему в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как с точки зрения его существа, так и с точки зрения несоразмерности извинений последствиям, наступившим в результате совершения преступления, - тяжкому вреду здоровью потерпевшему, и суд признает в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание принесение ФИО2 извинений потерпевшему на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом не усматривается предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения никаким образом не явилось причиной совершения им преступления. Само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания этих фактов обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствуют о меньшей степени общественности опасности совершенного преступления, позволяющего применить ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом всех характеризующих данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: джемпер, жилетка, джинсы, нож – хранящиеся у потерпевшего М, -оставить в его распоряжении; копию карты вызова медицинской помощи № (646) от ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию медицинской карты пациента №; диск, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Исмаилова