Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11июня 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при секретаре ЛяпинойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее ООО «Проминстрах») о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем ДАТА, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать страховое возмещение в сумме 61 474 руб., расходы оплаченные истцом за услуги по определению размера ущерба стоимостью 6 400 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДАТА в 10 часов 50 минут в г. Барнауле на пересечении ул. Малахова и ул. Сухэ-Батора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя-инструктора ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Между ООО «Проминстрах» и САО «ВСК» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ. ДАТА ООО «Проминстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 450 руб. ДАТА истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, ДАТА общество произвело доплату 3 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 924 руб. Ответчик не предпринял мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, телефонограмма в деле. Ранее в судебном заседании пояснила, что вина водителей была обоюдная, водитель ФИО6 не привлекался к ответственности, так как истекли сроки давности привлечения. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, ранее пояснял, что он ДАТА ехал по ул. Малахова от ул. А.Петрова в сторону Павловского тракта в г.Барнауле, в крайнем правом ряду. На светофоре остановился перед стоп-линией. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили на кольце закончили маневр, он начал движение со скоростью 10-15 км/ч. Слева от него автомобили стали тормозить, он не успел затормозить и появился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя-инструктора ФИО2, произошло столкновение. Этот автомобиль он увидел внезапно в момент столкновения. Видимость была хорошая, светло, асфальт сухой. Первичный контакт был с лобовой частью его автомобиля, у автомобиля «

<

данные изъяты>»повреждена левая передняя часть, средняя стойка и две двери.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ЗАО СК «МАКС», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения истца и его представителя, третьего лица суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДАТА в 10 час. 50 мин. в г.Барнауле на пересечении ул. Малахова и ул. Сухэ-Батора произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя-инструктора ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в ООО «Проминстрах», полис ОСАГО НОМЕР, что не оспаривалось сторонами.

ДАТА истец ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» через САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «АВС-экспертиза» от ДАТА, проведенному по заказу САО «ВСК», размер затрат на проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 67 100 руб.

Согласно рецензии ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №419084 на экспертное заключение ООО «Агенство оценки» от 04.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 48900 руб. (л.д. 107 т. 1).

ООО «Проминстрах», продлив срок выплаты на основании п.4.26 Правил ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от величины стоимости восстановительного ремонта -21 450 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, а также в размере 3 000 руб. – платежное поручение НОМЕР от ДАТА (после предъявления истицей претензии от ДАТА о несогласии с размером страховой выплаты).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценочной экспертизы составила 6 400 руб.

Согласно экспертному заключению № У09-3402/18 от ДАТА, составленному ООО «Агентство Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 72 700 руб.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, что истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом соблюден порядок, установленный в п. 1, п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО – он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормам. Также истцом соблюден порядок судебного урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В доплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере ответчиком было отказано. Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Согласно административному материалу постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В первоначальных объяснениях на месте ДТП ФИО6 указывал на то, что управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Малахова от ул. А.Петрова в сторону ул. Павловский тракт. Остановился на запрещающий (красный) цвет светофора в среднем ряду на пересечении ул. Малахова и ул. Сухэ-Батора. При разрешающем (зеленом) цвете светофора начал движение с общим потоком автомобилей, в этот момент перед ним внезапно возник автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, проезжающий перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобиль «

<

данные изъяты>» увидел прямо перед собой, до этого автомобиль не видел. Не успев затормозить, произошел удар автомобилем «

<

данные изъяты>» в автомобиль «

<

данные изъяты>».

ФИО2 в объяснениях указал, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, в качестве инструктора по вождению, за рулем находился курсант ФИО9, двигался по ул. Транзитная в сторону ул. Сухэ-Батора, в крайней правой полосе. На пересечении ул. Транзитная и ул. Малахова, загорелся зеленый (разрешающий движение) цвет светофора, убедившись в безопасности маневра, начинает движение в прямом направлении через перекресток, после проезда через трамвайные пути, выезжает на второе пересечение, светофор начинает мигать, доехав до половины второго перекрестка, получает удар в правую часть автомобиля, хотя перед выездом на второе пересечение убедился в безопасности маневра, все пропускали стоя на светофоре. Второй участник ДТП - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Малахова от ул. А.Петрова в среднем ряду, начал движение на желтый сигнал светофора и не убедился в безопасности маневра, в частности, что все участники движения завершили маневр.

ФИО9 в объяснениях указала, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, в качестве курсанта, двигалась по ул. Сухэ-Батора, через перекресток по ул. Малахова на зеленый сигнал светофора. ДТП произошло в тот момент, когда она пересекла трамвайные пути, на зеленый сигнал светофора. Автомобиль, двигавшийся по ул. Малахова ждал свой зеленый свет. Она завершила маневр, когда в правый бок управляемого ею автомобиля врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР. Выехав на трамвайные пути, ФИО9 остановилась, посмотрела, что транспортный поток по четной стороне ул. Малахова стоит и продолжила движение. Автомобиль «

<

данные изъяты>» не видела до момента столкновения. В момент столкновения, транспортный поток по четной стороне ул. Малахова еще стоял в ожидании зеленого сигнала светофора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что двигался на своем автомобиле за автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР. Когда им загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, стоял на трамвайных путях и не собирался завершать маневр. Автомобили их направления начали движения, слева автомобили затормозили и закрыли обзор. Учебный автомобиль стоял на путях, но когда автомобили нашего направления начали движение, учебный автомобиль резко поехал. У автомобиля «

<

данные изъяты>» была повреждена передняя часть автомобиля. 

При составлении административного материала ФИО3 также пояснял, что перед его автомобилем в третьем ряду (слева направо) находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, и стоял перед знаком «стоп». Засветился зеленый свет на светофоре и автомобили начали движение, но стоявший на трамвайных путях автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, с логотипом учебной школы начал движение. Автомобили, занимающие первые две полосы успели остановиться с целью избегания ДТП, а впереди него идущий«

<

данные изъяты>» - нет, и произошло столкновение. Фактически, когда загорелся «зеленый» и «

<

данные изъяты>» начал движение, «

<

данные изъяты>» - стоял без движения и не завершал маневр. Начал резкое развитие скорости после того как автомобили по ул. Малахова начали движение на зеленый свет.

Согласно административному материалу степень вины участников ДТП не определена, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности показания свидетеля, объяснения ФИО9 о том, что она остановила транспортное средство на трамвайных путях, суд приходит к выводу, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя-инструктора ФИО2 не завершал маневр проезда перекрестка, а сначала остановился на трамвайных путях и впоследствии, через некоторое время, начал новый маневр движения при одновременном движении на разрешающий сигнал светофора автомобилей по ул.Малахова, в связи с чем утратил приоритет проезда.

В связи с чем суд принимает во внимание указанный экспертом второй вариант развития происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» №65-19-ПЭ от 14.03.2019, установить экспертным путем механизм данного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, в том числе установить угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Определить экспертным путем скорости движения транспортных средств до возникновения опасности не представляется возможным по причине отсутствия на схеме следов торможения. Во втором варианте развития данного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО6 начинает движение через перекресток после остановки перед стоп-линией на зеленый сигнал светофора, стоящий на трамвайных путях автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя-инструктора ФИО2 также начинает движение, что приводит к столкновению транспортных средств. При этом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО6 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.6.2 (зеленый сигнал разрешает движение) и ч.2 п.10.1, а водитель-инструктор автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 – требованиями ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения. В этом случае, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, имел возможность предотвратить столкновение выполнив требование ч.1 п.8.1 ПДД, то есть перед началом движения после остановки убедиться в безопасности совершения данного маневра. В данном конкретном случае решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных (скорости движения, резерва расстояния). 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения не усматривается.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО НЭ «ТехЭксперт» на заключение судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку специалист ФИО4 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, эксперт ООО «Профит Эксперт» - ФИО5 допрошен в судебном заседании, дал пояснения о том, что поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя-инструктора при проезде перекрестка остановился на трамвайных путях, дав понять автомобилям, двигающимся по ул. Малахова, что он не продолжает движение, то он теряет преимущество, в связи с чем на него в дальнейшем не распространяются правила по завершению маневра проезда перекрестка. Сигналы светофора на выходе с перекрестка не важны, помехи справа (п.8.9 ПДД) нет, но он должен ехать в зависимости от скорости транспортных средств, едущих справа, учитывая, что они начали движение на разрешающий сигнал светофора. У водителя ФИО6, находящегося в третьем ряду, два первых ряда автомобилей перекрывают видимость. Представленные после проведения в материалы дела фотографии аваркома не могут повлиять на выводы эксперта.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, а заключение ООО «Профит Эксперт» является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО6 при управлении автомобилем не был избран скоростной режим, который бы позволил обеспечить полный контроль за транспортным средством, в сложившейся ситуации последний не проявил должную внимательность и осмотрительность, в результате чего не смог предотвратить столкновение транспортных средств, нарушив п. 10.1 ПДД. 

Кроме того суд приходит к выводу также о наличии вины водителя-инструктора ФИО2 в данном ДТП, поскольку при выполнении маневра он должен был убедиться в его безопасности, не создавая помех в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для участников движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имела место обоюдная вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО6, который в результате движения со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля для движения, не смог избежать ДТП, и водителя-инструктора автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, который не убедился в безопасности совершения маневра. Данные действия водителей ФИО6 и ФИО2 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и как результат - причинении материального ущерба истцу. Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о 30% степени вины водителя ФИО6 и 70% - водителя ФИО11

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» №65/1-19-ПЭ от 10.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в ДТП 20.04.2018 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП 20.04.2018, в соответствии с требованиями Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 без учета износа составляет 119 990 руб., с учетом износа 85 924 руб.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП и ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в сумме 24 450 руб., с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 696,80 руб. (85924руб.х70%-24450руб.).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда с учетом установленной степени вины участниками ДТП, суд счел подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 6 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета по оценке. Несение расходов по составлению отчета об оценке, документально подтверждены, что сторонами не оспаривалось. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 58,07%) истцу подлежат возмещению расходы по оценке в сумме 3 716,48 руб. (6400 руб.х58,07%).

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 624 руб. возложенные на истца ФИО1 и в сумме 13 800 руб. (всего 20 424 руб.), возложенные на ответчика ООО «Проминстрах» не оплачены, то указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежит взысканию судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 8 563,78 руб. (41,93%), с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Профит Эксперт» - 11 860,22 руб. (58,07%).

Поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления увеличена сумма иска, исходя из установленной вины сторон, суд взыскивает с ответчика ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в размере 1 361,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в сумме 35 696,8 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета об оценке – 3 716,48 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 8 563,78 руб.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 11 860,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в размере 1 361,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено14.06.2019 года.