РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2019 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя вышеназванным транспортным средством, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной допустивший под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК».

18.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел 12.10.2018 года выплату страхового возмещения в размере 30 013 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, определена в сумме 62 500 руб.

Истец 25.02.2019 года направил ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертные заключения ООО «ТехЭксперт», в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении. После получения указанной претензии ответчик произвел истцу следующие выплаты: 3949 руб. за независимую экспертизу, 2 387 руб. недоплаченного страхового возмещения и 7 436,52 руб. неустойки.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 30 100 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара и возместить расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме, взыскав с ответчика недоплаченную сумму в размере 6 151 руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2018 года по 16.04.2019 года в размере 68 460 руб.

Ввиду отказа добровольно выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив при этом, что ответчиком выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения возражал, ссылаясь на то, что ответчиком после проведения судебной экспертизы произведена выплата недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах, установленных судебной экспертизой; возражал против взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, полагая, что у истца не было необходимости в несении данных расходов с учетом того, что ДТП оформлялось по «европротоколу». Представитель ответчика просил, принимая во внимание обстоятельства дела, при взыскании неустойки и штрафа снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, при этом просил принять во внимание, что сам размер неустойки и штрафа, если исходить из размера ущерба в соответствии с судебной экспертизой, рассчитан истцом неверно. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя просил удовлетворить частично, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК».

18.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком признал случай страховым и произвел 12.10.2018 года выплату страхового возмещения в размере 30 013 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, определена в сумме 62 500 руб.

Истец 25.02.2019 года направил ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертные заключения ООО «ТехЭксперт», в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении. После получения указанной претензии ответчик произвел истцу следующие выплаты: 3949 руб. за независимую экспертизу, 2 387 руб. недоплаченного страхового возмещения (по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а ткже- 7 436,52 руб. неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «ТехЭксперт», представленное истцом не может быть принято во внимание, поскольку в нем указаны работы по восстановительному ремонту проведение которых не требовалось, при этом представитель ответчика ссылался на другое экспертное заключение ООО «Репсос-Консалтинг», ввиду чего ответчик просил назначить экспертизу для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судом назначена соответствующая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 48 200 руб. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истцу руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». 

Ввиду вышеизложенного, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 48 200 рублей. Указанная сумма ущерба была выплачена истцу ответчиком следующим образом: 12.10.2018 года по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в размере 30 013 руб., 07.03.2019 года по рассмотрении досудебной претензии – 2 387 руб., что не оспаривалось сторонами и после проведения судебной экспертизы 02.08.2019 года оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, ввиду чего в данной части исковых требований следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению, заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость указанных расходов, с учетом того, что у участников ДТП не имелось разногласий относительно обстоятельств происшествия и определения его виновника, ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГАИ путем заполнения только бланка извещения о ДТП в страховую компанию. 

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «ТехЭксперт», понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения должна будет производится страховщиком не на основании указанного заключения.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, размер недоплаченной в досудебном порядке суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 7900 рублей. 

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, согласно которым ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке, а требование, содержащееся в претензии истца было признано обоснованным лишь частично, и было удовлетворено ответчиком после проведения судебной экспертизы, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просил взыскать неустойку в размере 68 460 руб. за период с 09.10.2018 года по 16.04.2019 года, исходя из письменного расчета, содержащегося в утоненном исковом заявлении. Указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом расчет производился от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 100 руб., фактически же установленная судом недоплаченная сумма страхового возмещения составила 15 800 руб. Неустойку следует исчислять с 09.10.2019 года, т.е. по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, и до 16.04.2019 года (в пределах заявленных истцом требований). Неустойка за период с 09.10.2018 года по 16.04.2019 года составит 33 180 руб. (158 руб. * 210 дней).

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей по тем же основаниям, по которым пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа. Однако, принимая во внимание, что истцу в досудебном порядке частично выплачена неустойка в размере 7346,52 руб., то взысканию подлежит оставшаяся часть в размере 2 563,48 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 7000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает возможным возместить истцу указанные полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5200 руб., однако принимая во внимание, что указанные расходы уже частично возмещены истцу в размере 3 849 руб., то взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере 1 351 руб., а также следует взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: 2 563,48 рублей неустойки, 3 000 рублей штрафа, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 1 351 рубль в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 15 114 (пятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Председательствующий: