Председательствующий Ермолаева И.В. Дело № 22-4115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 11 декабря 2023 г. 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием 

осужденной ФИО1,

адвоката Мельниковой Л.Н.,

прокурора Федоркина С.Д., 

при секретаре Елчиевой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка г. 

<

...>,

ранее судимая

1) 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы,

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 

<

...>) к 1 году лишения свободы, 

<

...> на основании постановления Октябрьского районного суда Омской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 

<

...> и приговору от 

<

...> к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 

освободившаяся 

<

...> условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 

<

...> на 15 дней, 

2) 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 5 месяцам лишения свободы,

освободившаяся 

<

...> по отбытии наказания, 

кроме того, 

осужденная

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил), 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката М. Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признана виновной и осуждена за совершение 

<

...> мелкого хищения имущества АО «

<

...>» на сумму 

<

...> рублей. Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат М. Л.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке. 

Приводит перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, полагая о необоснованном назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

Отмечает, что ФИО1 социально обустроена, трудоустроена, помогает материально родителям, являющимися инвалидами, а также совершеннолетнему ребенку, обучающемуся в образовательном учреждении. 

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, совершении преступления небольшой тяжести, искреннего раскаяния исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения и представитель потерпевшего К. (т.

<

...>) не возражали.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденной. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. 

Обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана верно. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, но и данные о личности ФИО3, которая характеризуется удовлетворительно. Учел суд, вопреки доводам жалобы, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере признаны смягчающими такие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей стороне материального ущерба, состояние ее здоровья и близких, в том числе родителей, имеющих инвалидность. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена должным образом. Иных обстоятельств, безусловно требующих признания их смягчающими, по делу не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

В виде и размере своем наказание, назначенное за совершение преступления, отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного лица в условиях изоляции от общества, при этом определено в пределах, близких к минимально возможным.

Вопросы, связанные с возможностью применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

С суждениями суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о возможности достижения целей исправления, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции также находит возможным согласиться.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не имеет, находя его справедливым. 

Вид исправительного учреждения как колония общего режима судом назначен правильно с учетом данных о личности осужденных и данных состоявшихся в отношении нее приговоров. Выводы суда в должной мере в приговоре мотивированы и позволяют с ними согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. 

В то же время, в целях правовой определенности судебного решения суд апелляционной инстанции находит необходимым внести редакционные изменения во вводную часть приговора, поскольку в настоящее время приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в апелляционном порядке отменен, а при указании данных об освобождении ФИО3 в 2021 году судом дата указана ошибочно, как и данные о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>. На существо постановленного приговора вносимые изменения не влияют, а потому отмены судебного решения не требуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска 

<

...> года и на приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>. Уточнить дату освобождения ФИО1 как 

<

...>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Л.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер