Дело № 22-3200 судья Романюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,

с участием 

прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение №970 от 9 июля 2012 года и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алехина А.Д. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа к размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом ст.226.9 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Алехина А.Д. и возражений на нее, выступления адвоката Лапина П.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Iran Khodro Samand», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 12 сентября 2020 года в 19 часов 25 минут, вблизи дома № 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Алехин А.Д. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, ст.297 УПК РФ, ст.43 УК РФ, а также положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей чрезмерно суровым. Указание суда в приговоре на наличие у ФИО1 возможности трудоустроиться и исполнить наказание в виде штрафа, находит необоснованным, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> он не имеет возможности трудоустроиться и получать иной доход, поскольку в настоящее время находится на амбулаторном лечении, которое должно быть продолжено в течение 1 года по поводу 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено при определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, с учетом его дохода, доходов других совместно с ним проживающих членов семьи: отца и матери - пенсионеров, а также того, что отец ФИО1 также является инвалидом. С учетом совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления - состояния здоровья ФИО1 и членов его семьи, его материального положения, считает, что у суда имелись правовые основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор Веневского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание в виде штрафа до 10 тысяч рублей, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Веневского района Тульской области Шутова О.В. находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым. Считает, апелляционную жалобу адвоката Алехина А.Д. в защиту осуждённого ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, семейное и материальное положение, наличие 

<

данные изъяты>. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алехина А.Д. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Алехина А.Д. в защиту осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Калугина Ю.В.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, правильно, с соблюдением требований ст. ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст.264.1 УК РФ. 

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, пенсионный возраст родителей ФИО1 и наличие 

<

данные изъяты> у его отца; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием 

<

данные изъяты>; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия у него возможности трудоустроиться и получать иной доход суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. Кроме того, суд обоснованно назначил ФИО1 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы адвоката о том, что в настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении, которое должно быть продолжено в течение 1 года, по поводу 

<

данные изъяты> достаточным основанием для смягчения назначенного наказания не является, так как не опровергает выводы суда о возможном трудоустройстве осужденного, а вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа может быть разрешен в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алехина А.Д. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий