Мировой судья судебного участка № № Кировского района г. Астрахани 

Джумамхамбетова И.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

С участием заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г.

Адвоката АК Кировского района г. Астрахани Уразовой А.Х.

при секретаре судебного заседания Соколовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе адвоката АК Кировского района г. Астрахани Винокуровой К.С. в интересах ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратилась с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы ввиду нарушения порядка отбытия наказания. 

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области удовлетворено. ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в виде 274 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. просит отменить постановление и представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области оставить без удовлетворения. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания по уважительной причине, так как работала неофициально, поскольку вынуждена себя обеспечивать сама, родители ей помочь не могут. 

В судебном заседании адвокат Уразова А.Х. доводы жалобы поддержала, обратила внимание на отсутствие промежутка времени между предупреждением, вынесенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обращением инспекции с представлением в суд. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 после получения предупреждения возможности устранить допущенные ею нарушения и приступить к отбытию наказания.

ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что приступила к отбытию наказания, однако впоследствии не смогла выйти на обязательные работы, поскольку была вынуждена работать полный день по основному месту работы. О том, что она может отбывать наказание по два часа в день и в во время, установленное по договоренности, ей никто не разъяснял. Не работать по основному месту работы она не могла, поскольку в таком случае лишилась бы средств к существовании. В настоящее время она готова отбывать наказание в виде обязательных работ, о допущенном нарушении сожалеет.

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО9 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заместитель прокурора с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случаях, предусмотренных пп. "б" п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дело видно, что ФИО1 приступила к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения направления в ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. Как следует из табеля учета рабочего времени, нарушений порядка отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ года не допускала. Табель учета рабочего времени за февраль, как и иных документов, официально подтверждающих факт невыхода на работу ФИО1 из 

<

данные изъяты>», где обязана отбывать наказание ФИО1 ОИН ФКУ УИИ УФСИН России, не представлено. 

ФИО1 было вынесено письменное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Следующее предупреждение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом причины по которым ФИО1 не приступила к работе после вынесения первого предупреждения, исходя из содержания объяснения у ФИО1, не выяснялись.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что первый раз невыход ее для отбывания наказания был обусловлен плохим самочувствием, а затем она вынуждена была работать для того, чтобы обеспечить себя продуктами питания.

Указанным доводам осужденной оценка судом первой инстанции не дана, в то же время доводы ФИО1 в этой части не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, с учетом минимального временного промежутка между вынесенными предупреждениями, незначительного периода невыхода ФИО1 для отбытия обязательных работ, принимая во внимание пояснения осужденной о необходимости осуществления трудовой деятельности по основному месту работы и намерении отбывать наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбытия наказания.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, не имеется. 

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении представления в апелляционном порядке, суд приходит к выводу об отмене постановление суда первой инстанции и принятии нового судебного решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы отменить.

Начальнику отдела исполнения наказаний Уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Рогова Ю.В.