№12-10/2025

56MS0036-01-2024-005909-24

РЕШЕНИЕ

город Гай 13 января 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Неверовой Е.И.

при помощнике судьи Хмеличенковой Е.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Калиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Калиева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении №5-0496/19/2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий паспортные данные ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 59 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, передвигаясь по 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 11 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калиев М.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта и прекращении производства по делу либо о пересмотре срока наказания. Указал, что он как защитник ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания на 11 ноября 2024 года, а также не был ознакомлен с материалами дела при том, что 8 ноября 2024 года им было подано ходатайство. Тем самым мировой судья фактически лишил ФИО1 права на защиту и ознакомление с материалами дела. Считает, что исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировой судья, не найдя отягчающих административную ответственность обстоятельств назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Калиев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Н.И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Н.И.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причин неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не известна. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 59 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял по 

<

адрес> автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 2/; чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 3/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 4/; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Н.И.О. /л.д. 6/; справкой в отношении ФИО1 и сведениями об административных правонарушениях /л.д. 7, 12/; сведениями о поверке Алкотектора /л.д. 8/; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 /л.д.11/; диском с видеозаписями /л.д. 14/, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, которые зафиксированы инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,767 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица.В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 вышеуказанных Правил, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Применение видеозаписи подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметками, а также диском с видеозаписью, приложенным к материалам дела.

Вопреки доводам защитника в жалобе в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; оснований для их исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу судья обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД Н.И.О. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе /л.д. 1/.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось, несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 не высказывал. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 надлежащим должностным лицом в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника Калиева М.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие защитника, неизвещённого о судебном заседании и неознакомленого с материалами дела, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами. 

Так, судебное заседание, назначенное на 6 ноября 2024 года, на 14 часов 00 минут, отложено мировым судьей на 11 ноября 2024 года, на 14 часов 30 минут по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просившего предоставить ему время для ознакомления с материалами дела и поиска защитника. 

8 ноября 2024 года от защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Калиева М.А. поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела в отношении ФИО1 и копировании виодезаписи.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство защитника Калиева М.А. вопреки доводам последнего разрешено мировым судьей в день его поступления – 8 ноября 2024 года, на ходатайстве имеется резолюция мирового судьи «Ознакомить», также мировым судьей 8 ноября 2024 года дан лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитнику Калиеву М.А. ответ с разъяснением порядка ознакомления с материалами дела и снятии копий с него. Калиев М.А. ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная запись. В случае невозможности ознакомления Калиева М.А. до судебного заседания ФИО1 имел право воспользоваться помощью иного защитника, либо ознакомиться самостоятельно, в том числе с помощью снятий копий с материалов дела и последующей передачи их защитнику, однако данным правом до настоящего времени не воспользовался. 

Доводы жалобы о неизвещении защитника Калиева М.А. о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Калиев М.А. извещены о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2024 года, на 14 часов 30 минут, надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела.

Из постановления мирового судьи от 11 ноября 2024 года следует, что ходатайство защитника Калиева М.А. от 8 ноября 2024 года об отложении судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2024 года, на 14 часов 30 минут, в связи с занятостью на ранее назначенном на 11 ноября 2024 года собрании кредиторов ООО ПК «...» было разрешено мировым судьей и оставлено без удовлетворения. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении 11 ноября 2024 года в отсутствие неявившихся сторон, поскольку не располагал сведениями о том, что неявка ФИО1 и его защитника Калиева М.А. имеет место по уважительной причине, что подтверждается письменными материалами дела и мотивированно в постановлении мирового судьи. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 11 ноября 2024 года по делу №5-0496/19/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Калиева М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Неверова