Дело № 2-3826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Омской области, Управлению МВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Омску о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что 21.10.2014 при постановке на учет автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № он был изъят у истца сотрудниками Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску в связи с нахождением ТС в федеральном розыске по уголовному делу № от 10.01.2013 в г. Уссурийске. С момента изъятия автомобиля, т.е. с 21.10.2014 до 29.08.2016 автомобиль находился на хранении как вещественное доказательство у ОП №10 УМВД РФ по г. Омску, что подтверждается справкой от 23.10.2014. В ходе судебных разбирательств собственником данного ТС был признан истец и на основании разрешения ОМВД по г. Уссурийску (инициатор розыска) автомобиль возвращен истцу как собственнику ТС. 29.08.2016 указанный автомобиль вместе с документами на него был выдан истцу сотрудниками Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску со стоянки МВД, расположенной по адресу 

<

адрес>. При получении автомобиля были выявлены значительные повреждения, выразившиеся в повреждении лобового стекла, повреждения передней фары, повреждения переднего левого крыла, повреждении капота, повреждении передней левой двери, повреждение ЛКП правой боковины в передней части (правая передняя стойка), повреждение ЛКП заднего правого крыла, повреждение ЛКП задней правой двери, повреждение переднего бампера в левой и правой части, повреждение левой боковины заднего левого крыла, повреждение ЛКП крышки багажника, пропали чехлы для передних сидений, а также утрачен брелок от автосигнализации. Данные повреждения были зафиксированы экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» В.А.В. на стоянке МВД. Акт осмотра произведен в присутствии сотрудников правоохранительных органов. По данному делу возбуждено производство (материалы КУСП № 1611 от 29.08.2016). Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.10.2014 при изъятии автомобиля указанных повреждений не было. Имелись повреждения замятия передней правой пассажирской двери, которые были учтены при расчете ущерба (на стр. 11 заключения). Считает, что указанные повреждения автомобиля получены в период его нахождения у правоохранительных органов на хранении в качестве вещественного доказательства. Согласно экспертного заключения № 208Э/09/16 от 05.09.2016 сумма ущерба составляет 74 600 рублей. Ссылаясь на п. 2 ст. 1070, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, просит взыскать с УМВД России по Омской области за счет казны РФ в свою пользу сумму нанесенного материального ущерба в размере 74 600 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей, всего 91 100 рублей (л.д. 3-4 том 1).

В последующем представителем истца по доверенности ФИО2 представлено письменное уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указала, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2014 при изъятии автомобиля указанных повреждений не было. Наличествовали повреждения в виде замятия передней правой пассажирской двери. Однако, данные повреждения не был учтены при расчете ущерба, что подтверждается на 11 странице заключения. Таким образом, указанные повреждения были получены в период нахождения автомобиля у правоохранительных органов на хранении в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 83-86).

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, а также УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 207-209 том 1).

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской (л.д. 246-247 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 62 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях на иск, дополнительно пояснила, что автомобиль в момент его выдачи 29.08.2016 истцу находился на автостоянке возле ОП-8 УМВД по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Ранее зимой 2016 она как представитель истца также приезжала на указанную автостоянку и видела, как автомобили плотно друг к другу стоят, не исключалось их скатывание друг на друга по снегу. Автостоянка никем не охранялась, сторожа там не было, проход был свободным. В день выдачи истцу автомобиля 29.08.2016 на транспортном средстве был разряжен аккумулятор и автомобиль не заводился. В этот же день были приглашены эксперты ООО «Профиль», которые составили акт осмотра автомобиля с повреждениями и сфотографировали их. Таким образом, пока автомобиль находился на стоянке правоохранительных органов, на нем появились механические повреждения, которых при его изъятии не было. Также из салона автомобиля пропали другие вещи, о возмещении которых истец не заявляет. Ответчики указывают друг на друга, поэтому не знает к кому следует предъявлять иск, просит удовлетворить иск, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 62, 102, 103 том 1) исковые требования не признал в полном объеме, поддержав возражения на иск (л.д. 236-238 том 1), указал на отсутствие доказательств причинения ущерба автомобилю именно от незаконных действий сотрудников ответчика, кроме того МВД РФ и УМВД России по Омской области являются ненадлежащими ответчиками, так как за хранение автомобиля отвечает УВД по г. Омску, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 241 том 1), исковые требования не признала, поддержав возражения на иск (л.д. 58-61 том 2), пояснила, что при изъятии автомобиля истца в рамках уголовного дела он в качестве вещественного доказательства не признавался. Действительно автомобиль истца находился на хранении с 21.10.2014 по 17.02.2016 на автостоянке ОП-10 на ул. Сенной в г. Омске, и 17.02.2016 был перемещен на специализированную автостоянку возле ОП-8 УМВД по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. До перемещения автомобиля с автостоянки на другую автостоянку акт осмотра автомобиля истца, фототаблица не составлялись. 29.08.2016 автомобиль был выдан истцу. Доказательств того, что автомобиль истцом был сдан без перечисленных в иске повреждений, истцом не представлено, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 104, 105), исковые требования не признала в полном объеме, указав, что Минфин РФ и УФК по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, просил в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Ю.В. суду пояснила, что является старшим дознавателем ОП-10 УМВД по г. Омску, в ее обязанности входило осмотр автомобилей перед их изъятием. Автомобиль истца не помнит. При его осмотре ею был составлен акт осмотра, в котором отражены все повреждения. Такие повреждения как трещина на лобовом стекле она бы заметила и отразила бы их в протоколе осмотра. Если повреждения в акте осмотра не отражены, значит их не было. Возможно она бы не заметила какие-либо мелкие повреждения. Фототаблица автомобиля истца не сохранилась, так как утрачена в связи с поломкой компьютера. 

Представитель ответчика ОП № 10 УМВД России по г. Омску, а также представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ОП № 8 УМВД России по городу Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2147/2015 вместе с копией уголовного дела № 309929 от 10.01.2013, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому, лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 53 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Из этого исходит и международное законодательство в области прав человека. В частности ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1952 г.) допускает ограничение права собственности, но на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В уголовном судопроизводстве России право собственности может быть ограничено в связи с необходимостью изъятия вещественных доказательств (ст. 82 УПК РФ). 

Частью 1 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч. 2).

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ.

Порядок хранения вещественных доказательств дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. № 34/15 (действующей в части не противоречащей кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449.

Параграфом 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами предусмотрено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Параграфом 21 указанной Инструкции предусмотрено, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Таким образом, имущество, изъятое по расследуемому уголовному делу, находится в введении следователя. Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, по общим правилам, должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пар. 13 Инструкции, п. 1 Правил).

Приказом № 738 от 24.05.2016 УМВД России по г. Омску «О порядке организации учета, хранения, приема и передаче транспортных средств изъятых в рамках уголовно-процессуального законодательства по материалам проверок в УМВД России по г. Омску» определено место хранения изъятого автотранспорта на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 114-118).

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений на иск.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2013 следователем СО ОМВД России по городу Уссурийску Приморского края по заявлению К.О.Т. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения транспортного средства «KIA FORTE», 2009 года выпуска, (л.д. 2 том 2).

Какие-либо поручения от следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску Приморского края в адрес правоохранительных органов Омской области об изъятии указанного транспортного средства, его осмотре и признании вещественным доказательством, материалы уголовного дела №, содержащиеся в гражданском деле №, не содержат.

Таких доказательств ответчиками не представлено суду и в материалы по настоящему делу. 

Из пояснений представителя ответчика УМВД по г. Омску следует, что в связи с объявлением в розыск автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ФИО1 и помещен на территорию ОП № 10 УМВД России по г. Омску. 

При изъятии указанный автомобиль был осмотрен старшим дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску, которым составлен протокол осмотра места происшествия от 21.10.2014 г. (л.д. 9-10 том 1).

Согласно протоколу осмотра от 21.10.2014 осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>, с применением фотоаппарата. В ходе осмотра обнаружено замятие на передней правой пассажирской двери. 

Каких-либо других повреждений, зафиксированных на автомобиле, протокол осмотра от 21.10.2014, не содержит, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых. Фототаблица, составленная при осмотре автомобиля до его изъятия, суду не представлена, как и не представлено других доказательств, подтверждающих фактическое наличие механических повреждений на момент осмотра автомобиля, не отраженных в протоколе осмотра от 21.10.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2015 года, вступившим в законную силу 15.03.2016 г., исковые требования ФИО1 к С.Е.М., К.О.Т. о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда было установлено, что в силу положений Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2014 г. (то 11, л.д. 122-125).

Таким образом, ФИО1, является законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 5-6, 7 том 1), и о чем ему также было сообщено в ответе с ОМВД РФ по г. Уссурийску (л.д. 11 том 1). 

23.03.2015 г. постановлением СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное следствие по уголовному делу № 209929 приостановлено на основании пункта части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 40 том 2, л.д. 118 копии уголовного дела №, содержащейся в гражданском деле № 2-2147/2015).

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый автомобиль в период с 21.10.2014 г. по 17.02.2016 находился на территории ОП-10 УМВД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также подтверждается справками, ответами (л.д. 8 том 1), а 17.02.2016, согласно пояснения представителя ответчика УМВД по г. Омску автомобиль был перемещен на специализированную автостоянку возле ОП-8 УМВД на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда и был выдан истцу 29.08.2016.

Согласно акту осмотра от 29.08.2016 (л.д. 175 том 1), содержащемуся в экспертном заключении № 208Э/09/16 от 05.09.2016 г. ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», на автомобиле «KIA FORTE» при его осмотре 29.08.2016 по адресу: 

<

адрес>, на транспортном средстве выявлены многочисленные механические повреждения, отраженные на фотографиях (л.д. 161-174 том 1, л.д. 65-100 том 2).

При этом, согласно экспертному заключению № 208Э/09/16 от 05.09.2016 г. ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» на указанном автомобиле имеются повреждения передней правой двери и переднего правого крыла, характерные для дорожно-транспортного происшествия, поэтому указанные повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта учтены не были (л.д. 154 том 1).

Из пояснений представителя истца следует, что действительно на рассматриваемом автомобиле имелись повреждения на передней правой двери и переднем правом крыле, полученные в результате ДТП, когда истец следовал на автомобиле с места его приобретения в г. Омск. Наличие этих повреждений на автомобиле при его получении истец не оспаривает. Данные повреждения при определении размера ущерба учтены не были. 

Допрошенная в судебном заседаний старший дознаватель ОД ОП № 10 УМВД России по городу Омску Б.Ю.В. пояснила, что при составлению акта осмотра от 21.10.2014 г. ею были отражены все имеющиеся на тот момент на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения.

Согласно ответу УМВД России по Омской области в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2016 г. комплексами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме в г. Омске и Омской области, указанным автомобиль фиксировался один раз: 30.08.2016 г. в 19:13:56 на пересечении улиц Гусарова с 

<

адрес>, фотоматериал отсутствует по техническим причинам (л.д. 79 том 1).

По данным автоматизированных учетов УМВД России по г. Омску, в период с 01.05.2014 г. по 30.08.2016 г. на территории города Омска и Омской области дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля не зарегистрировано (том 1, л.д. 214).

Как следует из ответа УМВД России по г. Омску, на судебный запрос об истребовании сведений и документов об осуществлении хранения автомобиля, истребуемые сведения предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия (том 1, л.д. 226).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что механические повреждения, на автомобиле истца, за исключением повреждений, полученных в ДТП (передние правая дверь и крыло), были получены в период нахождения автомобиля в ведении сотрудников УМВД России по г. Омску.

При этом, в какой именно момент возникли указанные механические повреждения (в момент нахождения автомобиля на ул. Сенная на территории ОП № 10 УМВД России по городу Омска, либо в момент перемещения автомобиля на эвакуаторе на другую стоянку, либо в момент нахождения автомобиля на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>) судом не установлено, поскольку от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

Согласно экспертному заключению № 208Э/09/16 от 05.09.2016 г. ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «KIA FORTE» по состоянию на 29.08.2016 г. с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 600 рублей. В ходе исследования экспертом установлено, что на автомобиле имеются повреждения передней правой двери и переднего правого крыла, характерные для дорожно-транспортного происшествия, поэтому указанные повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта учтены не были (л.д. 144-186 том 1).

Указанное заключение ответной стороной оспорено не было, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, в связи с чем суд руководствуется выводами указанного эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5115), выводы эксперта подробно мотивированы, заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела судом не установлено, а сторонами соответствующих доказательств не представлено. 

С учетом обстоятельств получения механических повреждений, суд полагает возможным удовлетворить исковые требование о возмещении материального ущерба в размере 74 600 рублей.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Согласно пункту 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета, в соответствии с которой МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской, возмещающая ущерб за счет средств казны.

В связи с чем, в исковых требованиях к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Омской области, Управлению МВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Омску следует отказать в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» в размере 6500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 25/08 от 29.08.2016 г., квитанцией об оплате 6500 рублей (том 1 л.д. 56, 56 оборот, л.д. 144 оборот). Заключение эксперта принято судом для определения размера материального ущерба, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу за счет средств казны с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг, расписка.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание категорию спора, степень сложности гражданского дела, объем оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, форму оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний с участием представителя, качество подготовки представленных документов, а также объем удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 74600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017