№ 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Авсейковой Л.С. 

при секретаре: Инюшиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд: 

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017г., в размере 3 928 508,16 рублей, в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 3 460 383,39 руб.; просроченные проценты за период с 13.09.2016 по 10.07.2017 в размере 399 445,05 руб.; неуплаченные проценты за период с 11.07.2017 по 26.07.2017 в размере 21994,77 руб.; начисленная неустойка на просроченный основной долг за период с 11.10.2016 по 26.07.2017 в размере 12 030,29 руб.; начисленная неустойка на просроченные проценты за период с 11.10.2016 по 26.07.2017 в размере 34654,66 руб.;

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца, проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 14,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 27.07.2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № ипотеки (залога) земельного участка от 25.09.2012 г. жилой дом кадастровый номер №, с земельным участком, кадастровый номер № находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома с земельным участком по договору № ипотеки (залога) земельного участка от 15 09.2012г. в размере залоговой стоимости указанной в договоре ипотеки.

Установить способ реализации заложенного имущества жилого дома с земельным участком путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 843 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: 

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2018 г., в размере 4253742,28 руб., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 3460383,39 руб.; просроченные проценты за период с 13.09.2016 по 10.01.2018 в размере 648854,18 руб.; неуплаченные проценты за период с 11.07.2018 по 07.02.2018 в размере 38490,84 руб.; начисленная неустойка на просроченный основной долг за период с 11.10.2016 по 07.02.2018 в размере 27145,65 руб.; начисленная неустойка на просроченные проценты за период с 11.10.2016 по 07.02.2018 в размере 79138,22 руб.; Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца, проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 14,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 08.02.2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обратить взыскание на предмет залога по договору № ипотеки (залога) земельного участка от 25.09.2012г. жилой дом кадастровый номер №, с земельным участком, кадастровый номер № находящиеся по адресу: 

<

адрес> Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома с земельным участком по договору № ипотеки (залога) земельного участка от 25 09.2012г. в размере залоговой стоимости указанной в договоре ипотеки. Установить способ реализации заложенного имущества жилого дома с земельным участком путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 843 рублей.

В обосновании иска указали, что между Истцом и Ответчиками был заключен кредитный договор № от 25.09.2012 г., в соответствии с условиями которого, Ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 100 000 рублей, процентная ставка 14,5% годовых, на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности расположенному по адресу: 

<

адрес>. Кредит предоставляется Ответчикам на срок до 10.09.2037 года. Ответчики осуществляют погашение кредита (п. 1.5. договора) в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, ежемесячно в течение всего срока кредитования. Выдача кредита была осуществлена в безналичном порядке путем зачисления кредитных денежных средств на счет Ответчика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 28.09.2012 г. Таким образом, Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В период действия Договора Ответчики длительное время не исполняют свои обязательства по возврату части 

кредита и уплате начисленных процентов в срок, установленный п. 3.1. и п.3.2. Договора. При наличии данных нарушений условий Договора Истец, согласно п.3.7. Договора, имеет право в одностороннем порядке требовать от Ответчиков досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных Договором. Учитывая изложенное, Истцом было направлено в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств. Указанное требование Ответчики до настоящего времени не исполнили. В соответствие с целевым назначением кредита и на основании договора № ипотеки (залога) земельного участка от 25.09.2012г. и дополнительного соглашения от 02.09.2014г. к вышеуказанному договору ипотеки в залог Банку, переданы жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> Условиями кредитного договора и Договора № ипотеки (залога) земельного участка от 25.09.2012 г. не предусмотрен внесудебный порядок реализации предмета залога, в связи, с чем обращение взыскания на заложенные дом и земельный участок должно быть осуществлено в судебном порядке. Согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашения от 02.09.2014 к договору № ипотеки (залога) земельного участка от 25.09.2012г. стороны установили залоговую стоимость предмета залога равную 7 850 000 рублей, из которых, 1 300 000 рублей стоимость земельного участка.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме. Поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики и их представители возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку полагали, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Банк навязал им условия кредитного договора. Кредитные обязательства выплачивались своевременно и в срок до увольнения ФИО1 с работы, обращались в банк с заявлением о реструктуризации, однако банком в удовлетворении заявления было отказано. Банк не шел на уменьшение процентной ставки, хотя залоговое имущество, предоставленное по договору и дополнительному соглашению по стоимости своей более, чем в три раза превосходило сумму долга. Ответчики пояснили, что после поступления иска в суд платежи в счет погашения кредита они не вносили. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 25.09.2012 г., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 100 000 руб. на срок до 10.09.2037 г., а ответчик обязался возвратить 

полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщики, в свою очередь, систематически нарушают условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. 

По состоянию на 26.07.2017г. у ответчиков перед истцом имеется задолженность в размере 3 928 508,16 рублей, в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 3 460 383,39 руб.; просроченные проценты за период с 13.09.2016 по 10.07.2017 в размере 399 445,05 руб.; неуплаченные проценты за период с 11.07.2017 по 26.07.2017 в размере 21994,77 руб.; начисленная неустойка на просроченный основной долг за период с 11.10.2016 по 26.07.2017 в размере 12 030,29 руб.; начисленная неустойка на просроченные проценты за период с 11.10.2016 по 26.07.2017 в размере 34654,66 руб.

Пунктом 3.1 кредитного договора стороны определили, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. 

Банковским ордером № от 28.09.2012 подтверждается факт выдачи ФИО1 кредитных денежных средств в размере 5100 000 руб. (л.д. 31 Т.1). 

Пункт 4.1 названного кредитного договора предусматривает, что Стороны устанавливают следующий порядок начисления и уплаты процентов за пользование Кредитом. Начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Представителя заемщиков, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по Кредиту (основному долгу)/его части до фактического погашения такой задолженности. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора (первый процентный период), и заканчивается 10 числа (включительно), следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные Периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, дующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего Договора. Если 

окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Погашение Кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (далее - Дата платежа). График уплаты процентов за пользование Кредитом содержится в Приложении 1.1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

В силу п. 4.2 договора, стороны устанавливают следующий порядок погашения Кредита (основного долга). Погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 17000,00 (Семнадцать тысяч) рублей в период с «10» октября 2012 года по «10» сентября 2037 года одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.3 этого кредитного договора, платежи по погашению Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов) производятся Заемщиком 1, Заемщиком 2 в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1. настоящего Договора, на счет Кредитора. Заемщик I, Заемщик 2 обязаны к каждой дате платежа по Договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1. настоящего Договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств Заемщиком 1, Заемщиком 2 по погашению Кредита основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов) в ином порядке допускается только с письменного согласия Кредитора. 

Пункт 4.4. Кредитного договора предусматривает, что Датой погашения Кредита (основного долга)/ уплаты процентов за пользование Кредитом считается зачисления денежных средств на счет Кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующие даты платежа, указанные в пунктах 4.1, и 4.2. настоящего Договора. Если дата платежа является нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен не позднее чем до конца операционного - - Кредитора в следующий за датой платежа рабочий день.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в течение срока действия договора систематически нарушал условия договора по возврату кредита и процентов за его использование. 

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится и в п. 4.7 кредитного договора. 

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика суммы согласно его расчету истца, по состоянию на задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2018 г., в размере 4253742,28 руб., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 3460383,39 руб.; просроченные проценты за период с 13.09.2016 по 10.01.2018 в размере 648854,18 руб.; неуплаченные проценты за период с 11.07.2018 по 07.02.2018 в размере 38490,84 руб.; начисленная неустойка на просроченный основной долг за период с 11.10.2016 по 07.02.2018 в размере 27145,65 руб.; начисленная неустойка 

на просроченные проценты за период с 11.10.2016 по 07.02.2018 в размере 79138,22 руб.. 

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 11.3 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата Кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата ( погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата. 

Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из ставки 14,5 % годовых, начисляемой по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (п. 4.1 Кредитного договора).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соглашается с ним. 

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчиков на будущее время до момента исполнения ими основного обязательства по следующим основаниям.

Пунктами 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки.

Понятие «причитающихся» процентов в законе не определено.

В данном случае, из анализа условий заключенного сторонами кредитного договора (пункт 4) и Графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что проценты по договору начисляются на оставшуюся сумму долга по состоянию на указанную в графике дату внесения каждого платежа за вычетом предусмотренных графиком ежемесячных платежей, независимо от факта внесения платежа. Таким образом, графиком установлен фиксированный размер процентов, который не меняется как в случае досрочного внесения ежемесячных сумм, так и в случае просрочки их внесения.

При предъявлении кредитором требования о досрочном погашении всей суммы долга и удовлетворении судом этого требования, у заемщика (и поручителей) возникает обязанность выплатить всю сумму займа досрочно, в связи с чем, обязанность по внесению ежемесячных платежей прекращается. В связи с этим обязанность по оплате процентов в размере, предусмотренном графиком, также может быть трансформирована.

В тоже время согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен под 14,5 % годовых, поэтому при наличии определенной суммы задолженности (оставшейся суммы займа) возможно определение размера процентов по договору и без использования графика. Определенная таким образом сумма процентов также является причитающимися процентами, поскольку их размер предусмотрен условиями договора. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежат выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами кредитного договора, такие последствия предусмотрены п. 6.1 кредитного договора: кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Истец 25.09.2012г. и ФИО1 заключили Договор, в силу которого: залогодатель ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № №, заключенному «25» сентября 2012 года между Залогодержателем и ФИО1, ФИО2 в городе Барнауле, передает Залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества (далее - земельный участок или предмет 

ипотеки), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего Договора. Распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускаются. 

В последствии, 2 сентября 2014г. между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от «25» сентября 2012г. об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому, в связи с получением Залогодателем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности на возведенные на земельном участие в период действия Договора здания (сооружения), и в соответствии с п.3.2. договора, в котором указано, что право Залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные Залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия Договора, стороны в целях приведения условий Договора в соответствие с наступившими обстоятельствами, пришли к следующему соглашению. В силу настоящего Договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № (далее - Кредитный договор), заключенному 25 сентября 2012 года между Залогодержателем и ФИО1. ФИО2 (далее - Заемщик 1, Заемщик 2) в городе Барнауле, передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее - имущество): объект недвижимости (жилой дом), характеристики и залоговая стоимость, которого определены в п. 1.3 настоящего Дополнительного соглашения; земельный участок, на котором расположен закладываемый жилой дом. характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 2 Кредитного договора: Предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, на котором расположен вкладываемый жилой лом. Характеристика жилого дома, согласно Кадастрового паспорта № здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.01.2014 г.: кадастровый номер № общая площадь: 301,1 (Триста одна целая одна десятая) кв.м. количество этажей: 2 (два); год ввода в эксплуатацию: 2013. Право собственности Залогодателя на жилой дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. «12» февраля 2014г.; «Жилой дом расположен на земельном участке из состава земель населенных /пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1313кв.м.принадлежащем залогодателю на праве собственности.

Судом установлено, что ответчиками допущены нарушения исполнения условий кредитного договора. Факт нарушения условий кредитного договора не оспаривали в судебном заседании и ответчики. 

По ходатайству ответчиков определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.02.2018г. была назначена, комплексная финансово-оценочная экспертиза, проведение которой также по ходатайству стороны ответчиков было поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». 

Согласно заключению экспертизы № 101к\18 от 15.05.2018г. ООО «Алтай-Эксперт» временной период для производства настоящей комплексной финансово-оценочной экспертизы по кредитному договору № от 25.09.2012г. определен с 25.09.2012г. по 28.02.2018г. (период проведения экспертизы установлен определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2018 года (л.д.97-103)), кроме того, АО «Россельхозбанк» выполнен расчет задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012г. за период с 28.09.2012г. по 28.02.2018г.

По состоянию на 28.02.2018г. кредитный договор № от 25.09.2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 не исполнен.

Общая задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 года по состоянию на 28.02.2018г. составляет 4 290 905,27 (четыре миллиона двести девяносто тысяч девятьсот пять) рублей 27 копеек (Приложение 2), в том числе:

-остаток ссудной задолженности - 3 460 383,39 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 233 437,85 руб.;

- задолженность по процентам - 716 117,30 руб., в том числе проценты неуплаченные за период с 13.02.2018г. по 28.02.2018г. - 21 994,77 руб.;

-начисленная неустойка на основной долг - 29 144,07 руб.; 

-начисленная неустойка на проценты - 85 260,51 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.09.2012г. не повлияло на своевременность исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 июня 2015г.

Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 01.06.2017 года о досрочном возврате кредита в срок до 1 июля 2017 г. по кредитному договору № от 25.09.2012г. (п.п. 4.7 - 4.9), которые составляют 4 290 905,27 (четыре миллиона двести девяносто тысяч девятьсот пять) рублей 27 копеек, (в том числе:- остаток ссудной задолженности - 3 460 383,39 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 233 437,85 руб.; - задолженность по процентам - 716 117,30 руб., в том числе проценты неуплаченные за период с 13.02.2018г. по 28.02.2018г. - 21 994,77руб.;- начисленная неустойка на основной долг - 29 144,07руб.;- начисленная неустойка на проценты - 85 260,51 руб.) превышают более чем на 5% восьмидесяти процентный размер рыночной стоимости залогового имущества в размере 10 713 000 руб., определенную на день проведения экспертизы.

По состоянию на 28.02.2018г. кредитный договор № от 25.09.2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 не исполнен.

Очередность погашения требований по денежным обязательствам, за период реализации кредитного договора № от 25.09.2012г., а также кредитного договора № от 04 июня 2015г. не нарушена.

Произведенные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» банковские операции по лицевому счету № направлены на исполнение обязанностей как по кредитному договору № от 25.09.2012г., так и по кредитному договору № от 04 июня 2015г. в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.09.2012 года за период с 25.09.2012 по 28.02.2018 на 3-х листах и остаток ссудной задолженности, задолженности по просроченным процентам, неустойка на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты по кредитному договору № от 25.09.2012 года за период с 25.09.2012 по 28.02.2018 по расчетам эксперта на 4-х листах, а также График погашения кредита (основного долга) на 2-х листах является приложением к заключению. 

В связи с тем, что экспертами была допущена арифметическая ошибка, было представлено дополнительно заключение экспертов №101к\18-Доп от 13.06.2018 г. в котором указано, что по состоянию на 28.02.2018г. кредитный договор № от 25.09.2012 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1., ФИО2 не исполнен. Общая задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 года по состоянию на 28.02.2018г. составляет 4 290 510,46 (четыре миллиона двести девяносто тысяч пятьсот десять) рублей сорок шесть копеек, вместо 4 290 905,27 (четыре миллиона двести девяносто тысяч девятьсот пять) рублей 27 копеек (Приложение 2), в том числе:

- остаток ссудной задолженности - 3 460 383,39 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 233 437,85 руб.;

- задолженность по процентам - 716 117,30 руб., в том числе проценты неуплаченные за период с 13.02.2018г. по 28.02.2018г. - 21 994,77 руб.;

- начисленная неустойка на основной долг - 29045,70 руб.;

-начисленная неустойка на проценты - 84 964,08 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.09.2012 г. не повлияло на своевременность исполнение обязательств по кредитному договору № от 04 июня 2015г.

Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 01.06.2017 года о досрочном возврате кредита в срок до 1 июля 2017г. кредитному договору № от 25.09.2012г. (п.п. 4.7 -4.9), которые составляют 4290510,46 (четыре миллиона двести девяносто тысяч пятьсот десять) рублей сорок шесть копеек, вместо 4 290 905,27 

(четыре миллиона двести девяносто тысяч девятьсот пять) рублей 27 копеек, (в том числе: остаток ссудной задолженности - 3 460 383,39руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 233 437,85 руб.; задолженность по процентам - 716 117,30руб., в том числе проценты неуплаченные за период с 13.02.2018г. по 28.02.2018 г. 21 994,77 руб.; начисленная неустойка на основной долг - 29 045,70 руб.; начисленная неустойка на проценты - 84 964,08руб.) превышают более чем на 5% восьмидесяти процентный размер рыночной стоимости залогового имущества - 10 944 000 руб., определенную на день проведения экспертизы.

По состоянию на 28.02.2018 г. кредитный договор № от 25.09.2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1., ФИО2 не исполнен.

Очередность погашения требований по денежным обязательствам, за период реализации кредитного договора № от 25.09.2012г., а также кредитного договора № от 04 июня 2015 г. не нарушена.

Произведенные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» банковские операции по лицевому счету № направлены на исполнение обязанностей как по кредитному договору № от 25.09.2012г., так и по кредитному договору № от 04 июня 2015г. в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 года по состоянию на 28.02.2018г. составляет 4 290 510,46 (четыре миллиона двести девяносто тысяч пятьсот десять) рублей сорок шесть копеек, вместо 4 290 905,27 (четыре миллиона двести девяносто тысяч девятьсот пять) рублей 27 копеек (Приложение 2), в том числе: 

- остаток ссудной задолженности - 3 460 383,39 руб., том числе просроченная задолженность по основному долгу - 233 437,85 руб.;

- задолженность по процентам-716117,30руб., в том числе проценты неуплаченные за период с 13.02.2018г. по 28.02.208г – 21994,77

- начисленная неустойка на основной долг-29045,70;

- начисленная неустойка на проценты-84964,08 руб. 

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 25.09.2012г. не повлияло на своевременность исполнения обязательств по кредитному договору № от 04 июня 2015г. К заключению приложены расчет исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.09.2012 года за период с 25.09.2012 по 28.02.2018 г, а также остаток ссудной задолженности, задолженности по просроченным процентам, неустойка на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты по кредитному договору № от 25.09.2012 года за период с 25.09.2012 по 28.02.2018.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства и в частности выписки лицевого счета, ссудного счета ФИО1, названные заключения экспертов, пояснения экспертов, данные в 

судебном заседании, суд соглашается с расчетом истца заявленной задолженности ответчиков по спорному кредитному договору. И полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2018 г., в размере 4253742,28 руб., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 3460383,39 руб.; просроченные проценты за период с 13.09.2016 по 10.01.2018 в размере 648854,18 руб.; неуплаченные проценты за период с 11.07.2018 по 07.02.2018 в размере 38490,84 руб. и проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 14,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 08.02.2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. Суд исходит из того, что сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходит из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 654000 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, 

установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае ипотека возникла в силу дополнительного соглашения к договору № от «25» сентября 2012г. 

об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного истцом с ответчиками 2 сентября 2014г. в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 25.09.2012 г. 

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению поскольку судом не установлено обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество. Как установлено судом требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 01.06.2017 года о досрочном возврате кредита превышают более чем на 5% восьмидесяти процентный размер рыночной стоимости залогового имущества - 10 944 000 руб., определенную на день проведения экспертизы. Это подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и заключением комплексной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела ответчики, реализуя свое право на судебную защиту и представления доказательств согласно ст. 56 ГПК Р заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку полагают, что рыночная стоимость предмета залога значительно выше, чем указана в договоре залога и 18 сентября 2017 года до рассмотрения иска по существу заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы земельного участка с жилым домом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В названном ходатайстве ответчики указали, что АО «Россельхозбанк» обратился к ним о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2012 года за № 1218001/0450. Предметом залога по вышеуказанному документу является земельный участок общей площадью 1313, 00 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 301, 1 кв.м., адрес нахождения объектов: 

<

адрес>. Истец требует обратить взыскание на заложенное имущество, и определить способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов. Они не согласны с суммой, указанной Истцом в исковом заявлении, так как она значительно ниже (примерно в два раза) действительной стоимости объектов недвижимости, что соответственно повлечет неправильное определение начальной продажной цены судом. Ответчики просили суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос - определить реальную рыночную стоимость земельного участка общей площадью 1313, 00 кв.м, и жилого дома общей площадью 301, 1 кв.м., адрес нахождения объектов: 

<

адрес> Проведение экспертизы они просили поручить СЭУ «Консалта» г.Барнаул, пр-т. Социалистический, 34, т.63-63-64 или Агентство судебной экспертизы и правовой защиты «Русский сокол» 

<

...>, т. 62-55-23, или ООО «Эксперт-Инвест» 

<

...> или ООО «Алтай-Эксперт», г.Барнаул, оплату 

за проведение экспертизы возложить на истца. Ходатайство ответчиков было удовлетворено и определением октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2017 года была назначена по делу оценочную экспертизу, перед которой поставить вопрос: Какова рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер №) и стоимость земельного участка (кадастровый номер № с находящимся на нем жилым домом (кадастровый номер №), расположенными по адресу: 

<

адрес> Проведение экспертизы поручить СЭУ «Консалта» расположенному по адресу 

<

...> (тел.) 34, т.63-63-64 в течение месяца со дня поступления дела.

По результатам названной экспертизы было СЭУ «Консалта» составлено заключение 10.01.-17СИВЭот 26.12.2017г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер №) и стоимость земельного участка (кадастровый номер №), с находящимся на нем жилым домом (кадастровый номер №), расположенными по адресу: 

<

адрес> составляет: 12861913 рублей.

Ответчики с результатами названной экспертизы также не согласились, поскольку расчет рыночной стоимости объекта исследования был произведен на основе сравнительного подхода, без применения методов затратного и доходного подходов. При этом в качестве сравниваемых объектов аналогов были использованы цены предложений по трем объектам с площадью от 190 до 270 кв.м., предлагаемых к продаже по цене от 10,4 млн. руб. до 12,75 млн. рублей. Ходатайство ответчиков было удовлетворено и определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2018 года как указано выше была назначена комплексная финансово-оценочная экспертиза перед которой был поставлен вопрос какова действительная рыночная стоимость" жилого дома (кадастровый номер № и рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер №), с учетом их фактического состояния на момент проведения экспертизы, расположенных по адресу АК, 

<

адрес> Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Алтай-Эксперт», 

<

...>.

Согласно заключению экспертизы 101к\18от 15.05.2018г. ООО «Алтай-Эксперт» рыночная стоимость объектов исследования, расположенных по адресу: 

<

адрес> в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 10 713 000 (Десять миллионов семьсот тринадцать тысяч) рублей, в т.ч.: стоимость земельного участка (кадастровый номер № - 2 101 000 (два миллиона сто одна тысяча) рублей; стоимость жилого дома (кадастровый номер 

22:33:040802:3782- 8 612 000 (восемь миллионов шестьсот двенадцать тысяч) рублей. 

Поскольку экспертами была обнаружена арифметическая ошибка, суду было представлена дополнительное заключение о рыночной стоимости предмета залога. В заключении ООО «Алтай-Эксперт» от 13.06.2018г. указано, что «Рыночная стоимость объектов исследования, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 10 944 000 (Десять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи) рублей, в т.ч.: стоимость земельного участка (кадастровый номер № - 2 101 000 (два миллиона сто одна тысяча) рублей; стоимость жилого дома (кадастровый номер №- 8 843 000 (восемь миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей.». 

В назначении повторной экспертизы ответчикам было отказано. 

Действующим законодательством установлено, что суд устанавливает начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание и подлежащее продаже с публичных торгов. 

Представитель истца просила суд, в случае определения начальной продажной цены по заключению экспертов, определить размер рыночной стоимости определенной экспертами ООО «Алтай-Эксперт», поскольку экспертное заключении более мотивированно и обоснованно. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства относительно стоимости имущества суд учитывает, пояснения ответчиков представленные ими в Росреестр документы, из которых следует, что после проведения комплексной экспертизы ответчики проведи отопление в помещении гаража, а также пояснения эксперта ФИО3 о том, что значительно рыночная стоимость предмета залога не изменится, поскольку назначение помещения не изменилось. Суд также учитывает пояснения экспертов ФИО4 и ФИО3, что ответчиками предмет залога выставлен на продажу за 9 млн. руб., и данное обстоятельство так же влияет на рынок недвижимости. Причины по которым продается дом, вынужденно или нет, на рынок недвижимости не влияет. Суд учитывая, что аналогов предмету залога в районе, в котором он расположен, не значительное количество, а также тот факт, что экспертизы по оценке стоимости дома проводились в различные временные периоды, а также учитывая, что оба экспертных заключения не находятся в противоречии, а фактически дополняют друг друга по характеристики рынка недвижимости при сравнительном методе, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающего, что начальную продажную цену подлежащего реализации с публичных торгов устанавливается в размере 80% от стоимости определенной в заключении СЭУ «Консалта» 10.01.-17СИВЭот 26.12.2017г. Суд, принимая такое решение, учитывает, что при проведении экспертизы 

эксперт СЭУ «Консалта», как следует из исследовательской части, имел возможность определить рыночную стоимость имущества с учетом стоимости выставленных на продажу домов, расположенных в том населенном пункте, в котором расположен спорный объект недвижимости: 

<

адрес>. Кроме того, начальная продажная цена, определенная в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом СЭУ «Консалта» составит 10289 530,40 руб., что значительно дальше от стоимости залога, определенной названными договором залога и дополнительным соглашением (7850000руб), заключенными более трех лет назад и позволит получить большую выгоду от продажи заложенного имущества, что является самой целью реализации имущества публичных торгов.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в 33 843 рублей в солидарном порядке.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы 46800 руб. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015).

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов 

соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В учетом названного, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» оплату за проведение экспертизы в размере 46800 руб., которую они своевременно не оплатили. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору договор № от 25.09.2012 г., по состоянию на 07.02.2018 г., в размере 4217 728,41 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по Договору договор № от 25.09.2012 г., по ставке 14,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 08.02.2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога по заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 договору № ипотеки (залога) земельного участка от 25.09.2012г. жилой дом кадастровый номер №, с земельным участком, кадастровый номер 22:33:040802:2326 находящиеся по адресу: 

<

адрес>., определить способ реализации заложенного имущества жилого дома с земельным участком путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома с земельным участком по договору № №1218001/0450-13 ипотеки (залога) земельного участка от 25 09.2012г. в размере 10289 530,40 руб. 

В остальной части отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 843 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» оплату за проведение экспертизы в размере 46800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : Л.С. Авсейкова