№ 1-183/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Харабали 29 ноября 2017 г. 

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника - адвоката Эндерс Е.С., представившей удостоверение №1250 и ордер № 0020771 от 23.11.2017г., 

защитника - адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение №949 и ордер № 0020766 от 23.11.2017г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Умаргазиевой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 24.07.2017 г. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев, 30.10.2017г. снятого с учёта по отбытию основного наказания в виде обязательных работ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах

ФИО1 13 сентября 2017г. в 21 час 30 минут, находясь 

<

адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов – раков и рыбы частиковых видов запрещённым орудием лова – тралом в акватории Харабалинского района Астраханской области.

13 сентября 2017г. в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут ФИО1 в группе лиц с ФИО2 и совместно с ним, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение ст.29.1 главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбо-хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014г. №453, с целью незаконного вылова раков и рыбы частиковых видов, совместно завели путём волочения по дну в данном водоёме запрещённое орудие лова – трал кустарного изготовления, применение которого в конкретном случае, согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы является способом массового истребления водных биологических ресурсов, и осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов – раков и рыбы частиковых видов, при этом трал находился в 10 метрах от берега, а ФИО1 и ФИО2, сведя вместе две верёвки от краёв трала, находились спереди трала на расстоянии 5 метров, протянув данный трал путём волочения расстоянием около 60 метров, ФИО1 и ФИО2 извлекли данный трал из водоёма, выловив в него длинопалых раков в количестве 40 особей, которые согласно Таксе исчисления ущерба таксируются 42 рубля за 1 особь, и рыбу частиковых видов густера в количестве 8 экземпляров, которые согласно Таксе исчисления ущерба таксируется 17 рублей за 1 экземпляр, окунь в количестве 1 экземпляр, который согласно Таксе исчисления ущерба таксируется 17 рублей за 1 экземпляр, и согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы добыты браконьерским способом. После извлечения вышеуказанного трала из воды ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. 

Своими противоправными действиями ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 причинили ущерб федеральным рыбным запасам в размере 1833 рубля, который возмещён полностью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые показали, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства им известны, они их осознают. 

Защитники подсудимых Эндерс Е.С. и Мартышкина О.В. поддержали ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. полагала, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершённое подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд признаёт допустимыми и достаточными, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку: незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольно явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, официально не трудоустроен, добровольно возместил ущерб.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольно явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, несудим, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает, что по делам особого порядка судебного разбирательства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлении средней тяжести.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба - суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба - суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ч.ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции их от общества и считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии с ч.ч. 1,5 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без лишения права занимать опредёленные должности или заниматься определённой деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 судим по приговору от 24.07.2017 г. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком 2 года 6 месяцев. 

Согласно справке начальника филиала по Харабалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО4 от 17.11.2017г., ФИО1 30.10.2017г. снят с учёта УИИ по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, состоит на учёте по дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (не отбыто 2 года 2 месяца 4 дня).

В связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком 2 года 6 месяцев, назначенное по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 24.07.2017 г. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: раки 40 экземпляров, рыбу частиковых пород: густера 8 экземпляров, окунь 1 экземпляр, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратить в доход государства; раковый трал – уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязанность наблюдения за осуждёнными возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и проходить ежемесячную регистрацию в данном органе.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО1 по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 24.07.2017 г. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району: раки 40 экземпляров, рыбу частиковых пород: густера 8 экземпляров, окунь 1 экземпляр - обратить в доход государства; раковый трал – уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.

. 

.

Судья И.В. Елизарова