Судья Грязнова А.Н.Дело № 10-14237/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) ОД ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 27 марта 2025 года по материалу проверки КУСП № 874 от 10 января 2025 года в установленные сроки и в не вынесении процессуального решения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года ему было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не учел доводы заявителя о том, что на момент подачи ходатайства от 27 марта 2025 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2025 года было отменено, поэтому его ходатайство подлежало рассмотрению с вынесением процессуального решения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

Как видно из содержания жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в производстве ОД ОМВД России по району Гольяново города Москвы находился материал проверки КУСП № 874 от 10 января 2025 года по заявлению фио, по результатам проведения которой 19 марта 2025 года постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Гольяново города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела.

27 марта 2025 года в ОД ОМВД России по району Гольяново города Москвы от заявителя фио в рамках данного КУСП поступило ходатайство об истребовании сведений из СПО СК: АС «Российский паспорт», которое 25 апреля 2025 года рассмотрено начальником ОМВД России по району Гольяново г. Москвы как обращение в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а также в соответствии с организационно-распорядительными документами МВД России, о чем в адрес заявителя фио направлен ответ и получен последним.

По смыслу ст.ст. 119-122 УПК РФ, вынесение процессуального решения по поступившему ходатайству предусмотрено лишь при фактическом осуществлении по делу предварительного расследования. В случае отказа в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки, обязанность разрешить поступившее ходатайство постановлением и в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: