Дело №2-1254/2024

УИД: 66RS0053-01-2023-003741-49

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Миненок А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности - 155 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно–акцептной форме. 

В соответствии с условиями договора кредитной карты №, в случае несвоевременного погашения минимального платежа, Заемщик обязан был уплатить штраф, согласно Тарифам Банка и неустойку. 

Истец пояснил, что Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Ответчик воспользовалась, предоставленными денежными средствами, однако, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа по договору кредитной карты, что привело к существенному нарушению условий Договора.

Истец указал, что ввиду систематического неисполнения ФИО1 своих обязательств, Банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ расторг договор кредитной карты №, путем выставления ДД.ММ.ГГГГ Заключительного счета на сумму 190 797,26 рублей, подлежащего оплате в течении 30 дней с даты его формирования и направил его по месту жительства заемщика. 

Истец пояснил, что просроченная задолженность по договору кредитной карты № добровольно ответчиком в полном объеме погашена не были и существует до настоящего времени. При этом, на дату подачи иска в суд размер задолженности по договору кредитной карты № составил 170 725 рублей 21 копейка, из которых: 149 237 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 18 489 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 2 998 рублей 08 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, предусмотренные договором.

Учитывая, что добровольно ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, то истец обратился в суд и просил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 170 725 рублей 21 копейка, из которых: 149 237 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 18 489 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 2 998 рублей 08 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, предусмотренные договором.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей 50 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца указал, что требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36). Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, а в случае частичного истечения срока исковой давности, удовлетворить требования частично, снизив сумму заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В возражениях ФИО1 так же просила, в случае удовлетворения требований, предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на срок не менее 6 календарных месяцев. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением на оформление кредитной карты, что подтверждается копией заявления – анкеты, приобщенной к материалам дела (л.д.16).

Рассмотрев заявление ФИО1, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности – 300 000 рублей, под 0% годовых (по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней), под 29,9% годовых (по операциям покупок при оплате минимального платежа), под 45,9% годовых (по операциям получения наличных денежных средств, платам и комиссиям и другим операциям при неоплате минимального платежа).

Согласно выписке по счету, ФИО1, активировав кредитную карту, воспользовалась предоставленными денежными средствами, совершив покупку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

Таким образом, между сторонами в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Тарифном плане ТП 7.17 (Рубли РФ).

В соответствии с указанным тарифным планом, заемщик взяла на себя обязательство вносить плату за годовое обслуживание в размере 590 рублей, уплачивать комиссии в размере 2,9% плюс 290 рублей, оплачивать услугу «СМС-банк», стоимостью 59 рублей, а так же, в случае неисполнения в срок обязательств по внесению минимального платежа, составляющего не более 8% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей, оплатить штраф в размере 590 рублей (за первую просрочку), 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей (за просрочку второй раз подряд), 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей (за просрочку третий и более раз подряд).

Кроме того, заемщик обязалась при неоплате минимального платежа уплачивать неустойку в размере 19% годовых, производить плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 рублей, а так же плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности (л.д.28).

Из материалов дела следует, что в 2017 году кредитная карта, выданная ответчику на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, была перевыпущена, что подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (л.д.17). 

Как было указано ранее, ФИО1 воспользовалась, предоставленными Банком денежными средствами, однако, исходя из выписки по счету, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа по договору кредитной карты, что привело к существенному нарушению условий кредитного договора № и образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 725 рублей 21 копейка, из которых: 149 237 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 18 489 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 2 998 рублей 08 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, предусмотренные договором (л.д.7-12, 38).

Просроченная задолженность по договору существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки она не уплатила все платежи, подлежащие уплате в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком, в ходе рассмотрения дела, не оспаривался, контр - расчет задолженности суду не предоставлялся. 

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, следует, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, дата формирования которой, определяется при открытии кредитной карты, а если такое число в месяце отсутствует, то в последний календарный день месяца (п.5.7).

В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования.

Исходя из п. 8.1 указанных условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется клиенту.

Согласно п. 8.2 данных условий, при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки, по ставкам, указанным в тарифном плане.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, в котором указал, что уведомляет ФИО1 о расторжении договора и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 190 797,26 рублей в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.31). 

Однако, данное требование ответчиком выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Ознакомившись с содержанием Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, суд приходит к выводу о том, что кредит банком предоставляется каждый раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты и подлежит возврату, путем внесения минимальных платежей на основании сформированным банком счете-выписке. При этом, завершение расчетов путем выставления банком Заключительного счета не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи, в размере, определяемом по каждому расчетному периоду отдельно, а, следовательно, обязательство клиента не является обязательством с неопределенным сроком и при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности его исчисление необходимо производить отдельно по каждому просроченному платежу. Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №-КГ23-6-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и выписки по счету следует, что истец просит взыскать задолженность в размере 170 725,21 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец учитывает платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, общий срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 190 797, 26 рублей (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сысертского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 797, 26 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, на основании заявления должника, был отменен и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.61-64, 49-50).

Таким образом, исходя из положений пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на платежи, подлежащие уплате после ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не распространяется, а следовательно, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80 191,07 рубль (170 725, 21 рублей (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)– 90 534,14 рубля (сумма задолженности не подлежащая взысканию, ввиду пропуска срока исковой давности)). 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 80 191 рубль 07 копеек, из которых 61 966 рублей 05 копеек– просроченная задолженность по основному долгу, 15 226 рублей 94 копейки –просроченные проценты, 2998 рублей 08 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, предусмотренные договором.

При этом, оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, изучив материалы дела, учитывая сумму основного долга и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (2998,08 рублей), а так же период неисполнения надлежащим образом ответчиком кредитных обязательств, суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд вправе предоставить должнику отсрочку (рассрочку) исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, однако, в данном случае, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4614,50 рублей, однако, учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 80 191 (восемьдесят тысяч сто девяносто один) рубль 07 копеек, из которых 61 966 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек– просроченная задолженность по основному долгу, 15 226 (пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 94 копейки –просроченные проценты, 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, предусмотренные договором.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.