Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Рузаева Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года № 22-2441/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Дибровой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Александровой И.В.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Тумановой А.А., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г.Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № 1656 от 14 февраля 2019 года и ордер № 786 от 18 июня 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Генеман О.В. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

1) 9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; 

2) 24 декабря 2018 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

3) 19 февраля 2019 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом приговора от 9 ноября 2018 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 февраля 2019 года по 3 апреля 2019 года включительно из расчета один день в содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. По тому же правилу зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу. 

Также в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2019 года с 19 февраля 2019 года по 3 апреля 2019 года включительно.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска и принятия отказа от иска судом. 

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Генеман О.В., возражений государственного обвинителя Савина Г.А., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области 1 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь нормы действующего законодательства, а также на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные приговором, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако суд не применил данную норму при назначении наказания, никак не мотивировав принятое решение. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Генеман О.В. в защиту осужденной, также не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд лишь перечислил установленные смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания. Адвокат отмечает, что суд не учел молодой возраст осужденной. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Савин Г.А. просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником Генеман О.В. и в присутствии последней, государственный обвинитель Савин Г.А. и потерпевшая М. в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновным.

Суд признал фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, с которыми согласилась подсудимая, доказанными, и правильно квалифицировал содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами апелляционных жалоб осужденной, адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая не замужем, детей на иждивении не имеет, на спец.учетах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд формально указал в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. При этом, апеллянт не указывает конкретных данных, которые, по ее мнению, свидетельствуют о формальном указании этих обстоятельств судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые апеллянты указывают в жалобах, а именно: ФИО1 в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденной. Оснований для повторного учета данных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отсутствие в приговоре указания на молодой возраст осужденной ФИО1 на несправедливость приговора не указывает и смягчения наказания не влечет. Личность осужденной исследована судом и принята во внимание при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований для его снижения не имеется. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно установил отсутствие в действиях осужденной рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности ее исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований для назначения условного наказания, назначения более мягкого наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также наличие оснований для отмены условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года, в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно. Довод, изложенный осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции, об изменении режима отбывания наказания удовлетворению не подлежит. 

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Вместе с тем, приговор в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Однако, указанные обстоятельства подлежат учету в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно материалам дела и приговора, судом первой инстанции установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, без снижения наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено без учета правил рецидива, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же не связано с уменьшением объема содеянного и изменением юридической оценки её действий.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда по иным основаниям не имеется, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Генеман О.В. в защиту осужденной - без удовлетворения.

Судья 

Кемеровского областного суда: И.Г. Билоград